РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-000435-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП в размере 211431 руб., а также за аренду охраняемого парковочного мета в размере 49,548 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 01 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ» 2824 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Чинган» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6.На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащем ему автомобилем «ГАЗ» 2824 государственный регистрационный номер № 71. В результате ДТП автомобилю марки «Киа Сид» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» составила 1.751.718,06 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 742 668,01 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 131 237,72 руб.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «<данные изъяты>» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 15000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление юридических услуг – 50000 рублей, что подтверждается копиями доверенности, договора №, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и копией чека, за предоставление услуг парковки - 49,548 руб. и государственную пошлину в размере 8829 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ» 2824 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Чинган» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6.
На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2.
В результате ДТП автомобилю марки «Киа Сид» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, на момент ДТП, была застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» составила 1751718,06 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 742 668,01 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 131 237,72 руб..
За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 руб..
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «<данные изъяты>» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 231 431 руб. с учет выплаченной истцу денежной суммы (742 668,01 руб. - 400000 руб. - 131 237,72 руб.).
При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Также установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении услуг парковки, поврежденного автомобиля истца, на основании которого истцом понесены убытки в размере 49,548 руб., что подтверждается чеками.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд полагает, что поскольку убытки истца были вызваны с целью хранения поврежденного автомобиля, то они подлежат взысканию с ответчика в размере 49548 руб..
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку для обращения в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб., которые подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, то они подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный номер № в результате ДТП в размере 211431 руб., а также за аренду охраняемого парковочного мета в размере 49,548 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.