УИД 77RS0034-02-2023-000956-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8824/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранения недостатков товара, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 01.07.2023 по момент фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 09.11.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный номер: 317, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. 05.10.2022 между сторонами подписан передаточный акт и составлен акт осмотра квартиры, согласно которому застройщик обязался устранить недостатки в течение 60 дней, чего впоследствии сделано не было. 02.02.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный номер: 317, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.
05.10.2022 между сторонами подписан передаточный акт и составлен акт осмотра квартиры, согласно которому застройщик обязался устранить недостатки в течение 60 дней.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к эксперту фио
Согласно заключению специалиста № 119-08 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
02.02.2023 истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.
Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением в части определенной стоимости выявленных недостатков, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Из результатов заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» следует, что в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д. 2, корп. 10, кв. 317 присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в досудебном заключении.
Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма
Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения ответчиком судебного акта.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (378 843 + 10 000)/50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Г.В. Капустина