Решение по делу № 2-185/2023 от 20.02.2023

УИД: 61RS0019-01-2022-006339-83

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лутфуллаеву Гайбилло Хайрулло-Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по обстоятельствам которого автомобиль Дэу Нексия г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Лутфуллаева Гайбилло Хайрулло-Угли, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие чего автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Данный факт был зафиксирован прибывшим на месте инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № и приложением к нему.

На дату ДТП <дата> ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

<дата> экспертно - оценочной организацией ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» по поручению ФИО1 был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля <данные изъяты> г/н №, на который телеграммой были приглашены, но не явились ответчики.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» №-а/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: 205 227 руб.

За производство экспертного заключения Истцом в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» была оплачена сумма в размере 7 000 руб.

Протокольным определением от <дата> ФИО3 был исключен из числа ответчиков.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Позже истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу Истца сумму необходимую для восстановления нарушенного права, а именно 205 227 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., сумму, оплаченную за услуги представителя, в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 252 руб.

Протокольным определением от <дата> ответчик ФИО5 был исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца сумму, необходимую для восстановления нарушенного права, а именно 205 227 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, оплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 252 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 12).

Согласно материалам ДТП № от <дата>, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, <дата> в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по обстоятельствам которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Лутфуллаева Гайбилло Хайрулло-Угли, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3

Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО3 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, но <дата> автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 89). Согласно ответу заместителя начальника МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство по состоянию на <дата> на регистрационном учете не значится (л.д. 87).

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что <дата> продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 61).

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО5 продал транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2, который после покупки автомобиля не произвел регистрацию права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2 Обстоятельства, указывающие на то, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2, выбыл из его владения, не усматриваются, соответствующих доказательств ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС».

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС» об оценке восстановительного ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №1206-а/22 от <дата>, составленное ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» «ДОНЭКС», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данные заключения эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 227 руб.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате ДТП и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 205 227 руб. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 205 227 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения на возмездное оказание услуг правового характера от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Указанные расходы в силу вышеуказанных норм права также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 252 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Лутфуллаеву Гайбилло Хайрулло-Угли <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лутфуллаева Гайбилло Хайрулло-Угли в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 227 (двести пять тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.