Дело № 2-1981/25
21RS0025-01-2025-000745-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел телефон стоимостью <***> руб. В период гарантийного срока в телефоне был обнаружен существенный недостаток – перестала работать камера. Он обратился в магазин с заявлением о гарантийном ремонте. Однако после ремонта камера вновь не работает. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку, моральный вред, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в телефоне имеются недостатки, они являются существенными. После гарантийного ремонта недостатки проявились вновь. Просит удовлетворить все заявленные требования.
Представитель ответчика, ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДАТАг. ФИО1 приобрел мобильный телефон НОМЕР стоимостью <***> руб. в магазине ООО «МВМ», что подтверждается фискальным чеком. Из объяснения представителя ответчика следует, что гарантийный срок телефона составляет 1 год.
ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, просил устранить недостаток- неработающую камеру.
ДАТАг. ООО «МВМ» принял спорный телефон у ФИО1 на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции НОМЕР.
ДАТАг. ООО «Твикторс» провел в телефоне ФИО1 ремонт, указав «ремонт неисправности связан с работой задней камеры».
ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате стоимости товара в виду наличия недостатка («перестала работать камера»). Заявление истца было получено ответчиком ДАТА., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в виду наличия в нем недостатков.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.
В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.
В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Представителем истца в судебном заседании указано, что недостатки в телефоне являются существенными, выявились неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.
Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток это:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Представителем истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостатки в камере телефона.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном телефоне существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании мобильном телефоне НОМЕР имеются дефекты, выраженные в неработоспособности блока основных камер и светодиодной вспышки.
Признаков нарушения правил эксплуатации в мобильном телефоне не имеется, признаков изменения конструкции не имеется, признаков проведения ремонтных работ (пайки, флюса, следов термического воздействия на плату) не имеется, признаков нарушения хранения и транспортировки не имеется. Таким образом, дефект носит производственный характер.
Имеющиеся дефекты, выраженные в неработоспособности блока основных камер и светодиодной вспышки, локализовать не представилось возможным. Дефектным элементом могут быть как сами отдельные блоки- обе задние камеры и вспышка, так и цепи электропитания на системной плате (в частности микросхема контроллера НОМЕР).
Имеющиеся дефекты блока основных камер и светодиодной вспышки по степени выраженности являются значительными по ГОСТ 15467-79 и существенно влияют на использование мобильного телефона по назначению, ограничивая выполнение им заявленных функций, однако не делают эксплуатацию телефона по назначению полностью невозможной или недопустимой.
Средняя рыночная стоимость аналогичного телефона Apple iPhone 13 128 GB (отличие в цветовом исполнении) на момент проведения экспертизы составляет 56 497,67 руб.
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2012г. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании представителем ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Заключение судебной экспертизы согласовывается с экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» НОМЕР, также установившей отказ модуля камеры смартфона НОМЕР вследствие отказа модуля камеры. Причиной нарушения работоспособности смартфона является производственный отказ.
При таких обстоятельствах, в виду наличия в товаре существенного недостатка, то есть недостатка выявленного неоднократно и проявившегося вновь после его устранения, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО1 заявлена неустойка за нарушение срока возврата товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Как уже указано судом выше, ДАТАг. истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара. Заявление было получено продавцом ДАТАг.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с первым абзацем данного пункта при расчете неустойки исходя из цены договора цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, признаны обоснованными. Заключением судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналогичного телефона Apple iPhone 13 128 GB (отличие в цветовом исполнении) составляет 56 497,67 руб.
Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы с ООО «МВМ» в пользу потребителя за период с ДАТАг. (10- дневный срок со дня заявления истца) по день рассмотрения спора, ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 202 261,65 руб. (56 497,67 руб. х 1% х 358 дней).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает длительный период просрочки (358 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что в спорном телефоне был проведен гарантийный ремонт, имеется возможность устранения недостатков и потребителю предложен такой способ защиты его прав. Указанные обстоятельства суд признает исключительными. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 56 497,67 руб.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав потребителя, личность самого истца, его нуждаемость в телефоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. Экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском. Расходы истца подтверждены в суде банковским чеком от ДАТА. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МВМ» почтовых расходов в размере 153 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как судом снижен размер неустойки. Дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи телефона НОМЕР от ДАТАг., заключенный с ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору купли-продажи от ДАТА. денежной суммы – <***> руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 56 497,67 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 56 497,67 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу- 15 450 руб., почтовые расходы- 153 руб., штраф- 64 748,34 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 734,90 руб.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» телефон НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Мамуткина О.Ф.
Решение принято в окончательной форме ДАТА