УИД 77RS0021-02-2020-003722-71

Судья фио

Дело № 33-26938/2023

(№ 2-1540/2021 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1540/21 оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года исковые требования фио к адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

08 декабря 2022 года представитель истца фио по доверенности фио направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в сумме сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявления просила отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель ответчика адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, просила оставить определение без изменения по доводам возражений на частную жалобу.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство представителя истца фио - адвоката фио об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В связи с чем, дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес «Редакция газеты «Московский комсомолец» по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, принятое по данному гражданскому делу, изготовленное в окончательной форме 29 ноября 2021 года, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал течь с 30 декабря 2021 года и истек 31 марта 2022 года.

Тогда как, заявление о возмещении судебных расходов представитель истца фио по доверенности фио направил в адрес суда 08 декабря 2022 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов и при его рассмотрении судом сторона истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления представителя истца фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен представителем истца фио по доверенности фио по уважительным причинам, ввиду длительных заболеваний и лечений представителя истца фио на протяжении всего сумма года, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанным в частной жалобе основаниям заявитель в суде первой инстанции не просил. Соответственно, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что оставление заявления без рассмотрения по существу не препятствует обращению заявителя в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи