№ 2-931/2023
УИД 75RS0025-01-2023-001087-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-15971/5010-003 от 05.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 05.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 № У-23-15971/5010-003 о взыскании с заявителя неустойки в размере 143 576 рублей. Выражая несогласие с названным решением, заявитель указывает, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Астро-Волга», и автомобиля марки Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена виновность водителя ФИО5 14.09.2022 заявителю поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая. 19.09.2022 произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1085440/2 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила 232 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 134 700 рублей. 03.10.2022 заявителем произведена страховая выплата в сумме 134 700 рублей. 10.10.2022 потребитель обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра, который был произведен в указанную дату, была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению №1085440/2 от 11.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 700 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей. 24.10.2022 обществом произведена доплата в сумме 34 200 рублей. 14.12.2022 обществом выплачена неустойка в сумме 5 951 рубль за период с 05.10.2022 по 24.10.2022, однако платеж был возвращен и повторно переведен потребителю 19.12.2022. 12.01.2023 от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, выплате неустойки. При рассмотрении претензии обществом принято решение об осуществлении доплаты в сумме 128 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и выплаты неустойки в сумме 20 000 рублей с учетом сложившейся судебной практики. Решением финансового уполномоченного с общества взыскана неустойка в сумме 143 576 рублей. Ссылаясь на то, что потребителем не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и того, значительное превышение неустойки относительно суммы недоплаченного возмещения, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-15971/5010-003 от 05.03.2023, либо снизить размер неустойки.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, представили письменные возражение по заявленным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15.1 названной статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Основания, по которым страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, приведены вп.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
При этом действующее законодательство не предусматривает право страховщика самостоятельно изменить форму страхового возмещения, при отсутствии условий, поименованных в п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предполагается обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки Pontiak VIBE, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.
Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.55 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 10.09.2022.
При этом виновных действий иных лиц не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания «Астро-Волга».
14.09.2022 ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
С учетом изложенного в срок до 05.10.2022 страховщик был обязан выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства
Экспертным заключением №1085440/2 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, определена в размере 134 743,5 рубля с учетом износа, и 232 176 рублей – без учета износа.
При этом экспертное заключение содержит сведения о возможности наличия скрытых повреждений автомобиля.
30.10.2022 заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 134 700 рублей в пользу ФИО3
10.10.2022 от последней в ООО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.
В указанную дату произведен осмотр, которым выявлены скрытые повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению №1085440/2 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с учетом износа определена в размере 168 859 рублей, без учета износа – 297 707 рублей.
Обществом 24.10.2022 осуществлена доплата в пользу ФИО3 в размере 34 200 рублей, а также 14.12.2022 выплачена неустойка в сумме 5 951 рубль.
12.01.2023 от ФИО3 в адрес страховщика поступило претензия с требованием выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в связи с не организацией восстановительного ремонта.
По результатам рассмотрения претензии обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 128 800 рублей и неустойки в сумме 20 000 рублей, в обоснование факта неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта обществом приведены доводы об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания.
01.02.2023 платежным поручением посредством почтового перевода перечислена доплата страхового возмещения, а 06.02.2023 перечислена сумма неустойки в размере 17 400 рублей (за вычетом НДФЛ).
О способе получения страхового возмещения ФИО3 уведомлена письмом 08.02.2023.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 05.03.2023 финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
С данными выводами суд соглашается, поскольку объективно из представленных к исковому заявлению и истребованных по запросу суда материалов усматривается, что страховщиком своевременно не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, согласие при этом сумма страхового возмещения до обращения ФИО3 с претензией не была выплачена в полном объеме без учета износа.
Оценивая доводы стороны заявителя о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему.
Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма уже выплаченной неустойки несоразмерна возможным убыткам потерпевшего, которые бы последний мог понести, если обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом, учитывая изложенные доводы, суд отмечает, что стороной заявителя не приведено обстоятельств, подтверждающих исключительность случая.
Так, заявитель заведомо зная о невозможности организации восстановительного ремонта об этом потерпевшего не уведомлял, ограничившись лишь выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа в отсутствие согласия ФИО3 на указанные действия.
Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком не приведено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не имелось, о чем страховщику было достоверно известно.
В связи с чем заявитель не был лишен возможности добросовестно исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а именно возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были своевременно выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Ссылка же на явную несоразмерность исчисленной штрафной санкции в соотнесении с порядком расчета процентов, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о наличии основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку объективно не подтверждает таковую несоразмерность.
Имея возможность добросовестного исполнения обязательства, страховщик таковых действий не предпринял, являясь профессиональным субъектом правоотношений и заведомо зная о неправомерности своих действий, при этом в отсутствие законных оснований произвольно самостоятельно снизил сумму подлежащей выплате неустойки.
В связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.
Иных доказательств несоразмерности исчисленной неустойки стороной заявителя не представлено.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела.
Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.2).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.
Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.
Как усматривается из материалов дела ФИО3 представлены письменные возражения на заявление общества об отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно представленной квитанции №001401 от 27.04.2023 стоимость услуг ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» по составлению возражений составила 10 000 рублей.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Учитывая категорию спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание результат судебного разбирательства, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги, в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 18.05.2023