копия

УИД 16RS0048-01-2024-007378-78 Дело №2-702/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков и ущерба,

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак АУ8932/66, возле <адрес> совершил обрыв контактной сети при перевозке негабаритного груза. В результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрутов 2,3,5,7,8 в течение 1 час. 50 мин. в размере 57 429 руб. 20 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрутов 2,3,5,7,8. Кроме того, МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде повреждения контактной сети троллейбуса. Истцом проведены монтажные работы по восстановлению поврежденной контактной сети на сумму 30 686 руб. 38 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 57 429 руб., ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 30 686 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 56 270 руб. 50 коп., ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 241 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушал пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак АУ8932/66, при перевозке негабаритного груза зацепил и повредил контактные сети по троллейбусу, оборвал провода, которые в последующем совершил наезд автобус «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое вызвало задержку движения наземного городского электрического транспорта – троллейбуса, маршрутов 2,3,5,7,8 на 1 час. 50 мин., в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак <***>, при перевозке негабаритного груза, зацепил и повредил контактную сеть по троллейбусу, с падением рабочих проводов на автобус марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения городского электротранспорта МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается выпиской о простое троллейбусных маршрутов 2,3,5,7,8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанных событий МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки, вызванные вынужденным простоем городского электротранспорта – троллейбусов маршрутов 2,3,5,7,8 в течение 01 час. 50 мин.

Согласно представленному истцом расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате задержки движения троллейбусных маршрутов за ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки в размере 56 270 руб. 50 коп.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения убытков, причиненных от простоя городского электротранспорта, с учетом часовой выручки от перевозки пассажиров, утвержденной председателем комитета по транспорту ИКМО <адрес>.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость работ по восстановлению контактной сети троллейбуса после повреждения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <***>, составила 30 686 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных повреждением контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и АО «Альфастрахование» произвело выплату МУП «Метроэлектротранс» страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0330244483 по страховому акту № в размере 30 445 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде неполученных денежных средств в размере 56 270 руб. 50 коп., и ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 241 руб. 29 коп

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства простоя всех указанных троллейбусов, маршруты троллейбусов 2,8 проходят по встречной полосе, что исключает их причастность к указанным событиям, и то, что маршруты были перенаправлены, не могут быть приняты судом, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно: паспорта троллейбусных маршрутов, со схемами маршрутов; отчеты системы спутниковой навигации ГЛОНАСС о нахождении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на маршрутах следования в момент обрыва контактной сети троллейбусов; объяснение начальника ПТО Энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел обрыв провода, питание поврежденного участка осуществляется от тяговой подстанции №, находящейся по ул. Н ФИО3, <адрес>, одним электрокабелем 600В ПЛ-2 в оба направления движения троллейбусов. Отключенный (поврежденный) участок: <адрес> – <адрес> – <адрес>, находится между секционными изоляторами на <адрес> и секционными изоляторами на <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, ответчик должен доказать, что все указанные в исковом заявлении троллейбусы не находились на простое, маршруты троллейбусов 2,8 имели возможность двигаться далее по маршруту, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) убытки в размере 56 270 руб. 50 коп., ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 241 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.