БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2021-005866-40 № 33-4069/2023
(13-799/2022 в деле 2-3093/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Брянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ассоциации «Национальное объединение строителей» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 по заявлению Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании судебных расходов по делу по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» к ФИО1 и ООО «Тисайд» о взыскании задолженности,
установил:
По договору займа от 23.07.2020, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021, Ассоциациия «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» предоставила ООО «Тисайд» заем в размере 51 500 000 рублей на срок до 16.07.2021 под 0,1% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» обращалась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Тисайд» задолженности по вышеуказанному договору займа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена Ассоциация «Национальное объединение строителей».
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.02.2022, иск Ассоциации «Саморегулируемой организации «Строители Белгородской области» к ФИО1 и ООО «Тисайд» был полностью удовлетворен.
16.05.2022 Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее Ассоциация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ООО «Тисайд» расходов, понесенных в связи с участием представителя Ассоциации в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, по 23 541,45 рубля с каждого.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ассоциация просит определение суда от 21.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Ассоциация указывает, что выступала на стороне истца, в пользу которого разрешен судебный спор, поддерживала позицию истца, направила своего представителя и принимала активное участие в рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, это не означает, что само по себе участие третьего лица с той стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, влечет за собой безусловное возмещение ему судебных расходов проигравшей стороной. Непосредственно стороной, в пользу которой принимается судебный акт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считаться не может. Определяющим здесь является характер реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав и то, повлияло ли это процессуальное поведение на разрешение спора.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, возможность возмещения расходов третьему лицу за счет проигравшей стороны возникает при активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, и при условии, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов по оплате расходов на представителя.
Действительно, состоявшееся 08.11.2021 судебное решение было принято в пользу истца, процессуально на стороне которого в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовала Ассоциация.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, фактическое процессуальное поведение Ассоциации никак не способствовало принятию судебного решения от 08.11.2021, участие никак не повлияло на разрешение спора.
Само по себе участие представителя Ассоциации в судебных заседаниях, представление им письменной позиции, обозначение процессуальной позиции данного участника в судебном акте об этом не свидетельствует.
Озвученная в судебном заседании позиция представителя заявителя заключалась в сообщении о проверке документов, в повторении некоторых приводимых истцом доводов и сводилась к поддержанию позиции самого истца. В письменной же позиции описывался существующий правовой механизм предоставления займов строительным организациям, приводились ссылки на аналитическую и контролирующую функции Ассоциации.
Как не беспричинно отметил суд, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциация была по её собственной инициативе. При этом в соответствующем заявлении тоже приводились ссылки на аналитическую и контролирующую функции Ассоциации и обосновывалась гипотетическая опосредованная возможность судебного акта повлиять на интересы Ассоциации в будущем.
В основу решения суда от 08.11.2021 легли доводы истца, а юридически значимые обстоятельства были установлены вследствие оценки представленных лишь истцом доказательств. Новых или дополнительных доводов по существу спора Ассоциацией и её представителем не приводилось, какие-либо доказательства не предоставлялись. Приводимые же представителем Ассоциации ссылки в основу принятого решения не легли, в обоснование приведенных в решении выводом и суждений не использованы.
Роль Ассоциации на стадии апелляционного производства свелась к выражению несогласия с апелляционной жалобой ответчика.
При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом определении о том, что фактическое процессуальное поведение заявителя никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, является правильным.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 по заявлению Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании судебных расходов по делу по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» к ФИО1 и ООО «Тисайд» о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023
Судья