Дело №2-12533/2023

77RS0027-02-2023-006431-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНА к МАЧ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕНА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МАЧ, в котором просит, взыскать в счет возмещения ущерба 418 978,90 руб., затраты на составление калькуляции в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 471,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца, Мерседес Бенц г/н № был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. Дом и придомовая территория оборудована камерами видеонаблюдения. Истцу позвонил сосед, который наблюдает за камерами, сообщил, что по ее машине ползает, подтягиваясь на антенне, прыгает и пытается ее открыть какой-то мальчик, дергая за ручки, также прутьями от деревьев. В подтверждение этого события истцу выслали видео. Малолетний ребенок, возраста приблизительно 7 лет, находился без родительского надзора. Когда истец подошла с соседями к машине, то они обнаружили повреждение крыши автомобиля: вмятину и от нее образовавшуюся "волну" вдоль машины, царапины возле ручек и на дверях. Малолетнего ребенка возле машины уже не было. Как его зовут истец не знала. В тот же день, не трогая пострадавшую машину, истец нашла маму мальчика МАЧ, ДД.ММ.ГГ г.р. Во время разговора МАЧ, посмотрев видеосъемку, пообещала возместить ущерб полностью, включая услуги оценки. Стороны договорились обмениваться информацией по электронной почте, по телефону и с помощью мессенджера WhatsApp.

Для оценки повреждений по договоренности с МАЧ, мамой причинителя вреда, истцом машина была передана в компанию ООО «Панавто» официальному дилеру Mercedes-Benz где она была приобретена. ООО «Панавто» была составлена дефектная ведомость № ПРЗ-995792 от ДД.ММ.ГГ Стоимость ее составления составила 8 200 руб. Согласно этой ведомости дефекты, причинённые автомобилю, были оценены в 418 978.90 руб. Сканы всех документов, заверенные печатями, ответчику были высланы ДД.ММ.ГГ. Вопреки договоренности ответчик отказалась от оплаты ремонта согласно дефектной ведомости. В переписке ответчику были предложены 3 варианта урегулирования спора: оплата ремонта, возмещение стоимости ремонта частями или предоставить аналогичный автомобиль. Однако ответчик уклонялась от общения и перестала выходить на связь.

ДД.ММ.ГГ истцу позвонил от нее какой-то мужчина и предложил взамен поврежденной машины ту же модель, но с пробегом в 2 раза большим, что не соответствовало условиям предложения. Так же он просил не беспокоить А. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику. Во время последней встречи ДД.ММ.ГГ истец вручила под расписку претензию о возмещении вреда, причиненного ее малолетним сыном, которая осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ЕНА в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик МАЧ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в иске ДД.ММ.ГГ автомобиль истца, Мерседес Бенц г/н № был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>

Согласно доводам искового заявления, в это же день истцу позвонил сосед, который, сообщил, что по ее машине ползает, подтягиваясь на антенне, прыгает и пытается ее открыть какой-то мальчик, дергая за ручки, также прутьями от деревьев. В подтверждение этого события истцу выслано видеозапись с камер наблюдения.

В ходе судебного заседания была обозрена видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения с датой и временем фиксации - ДД.ММ.ГГ с 12 часов 55 минут по 13 часов 10 минут, из которой следует, что в обзор камеры попадает транспортное средство марки Мерседес Бенц /н №. В 12 часов 56 минут 33 секунды в обзор видеокамеры попадают двое малолетних детей. В 12 часов 58 минут 05 секунд ребенок возраста приблизительно 7-8 лет приближается вплотную к автомобилю. Далее, в период с 12 часов 58 минут 22 секунд по 13 часов 00 минут 36 секунд ребенок прикасается руками к автомобилю, облокачивается на него, осматривает содержимое салона через стекла, дергая ручки двери, в том числе и прутьями от деревьев. Позже ребенок залезает на крышу транспортного средства, прыгает на автомашине.

Указанными действиями автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Панавто» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена рекомендация расчета стоимости ремонта Мерседес в сумме 418 978,90 руб., ДД.ММ.ГГ указанным обществом составлена рекомендация на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГ ООО «Панавто» составлен заказ- наряд на сумму 6150 рублей о проверке по кодам неисправностей, дефектовка повреждений на сумму 8200 рублей

Иных доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта т/с истца не представлено. Доказательств оплаты ремонта т/с Мерседес Бенц г/н № по калькуляции ООО «Панавто» также не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представления доказательств в обоснование своих требований размере причиненного ущерба.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца бремя доказывания размера ущерба, а так же средства доказывания: заключение специалиста или эксперта, обладающих специальными познаниями в области автотехники.

Суд дважды предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства о стоимости ремонта т/с являются недопустимыми и недостоверными, поскольку носят рекомендательный и предварительный характер.

Таким образом, истцом не доказан размер восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н №, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба и в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕНА к МАЧ о возмещении ущерба в сумме 418 978,90 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.