Решение по делу № 2-2013/2023 от 02.05.2023

Дело 2-2013/2023 02 мая 2023 года

78RS0017-01-2023-000628-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 500,50 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 7500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2022 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> парковка магазина «Перекресток», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2

Сторонами был составлен европротокол путем заполнения и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022, в котором Ответчик признала свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Воспользоваться правом возмещения ущерба со страховой компании истец не смог, т.к. данный на момент наступления случая дорожно-транспортного происшествия истец не успел оформить полис ОСАГО.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 83 500,50 рублей - без учета износа; 56 444,55 рублей - с учетом износа.

При обращении в ПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в связи с наступившим случаем дорожно-транспортным происшествием, истец получил отказ в принятии документов, мотивировав свой отказ нормой пп «б» п. 1 ст. 11.1 ФЗ «об ОСАГО», которой предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ввиду того, что на момент наступления случая дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал полис ОСАГО, то случай не является страховым случаем, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебного извещения, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, парковка магазина «Перекресток», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2

Сторонами был составлен европротокол путем заполнения и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик признала свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, ответственность истца на момент дорожно-транспортного случая застрахована не была, о чем истцу достоверно было известно, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, что исключает право истца на обращение в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд руководствуясь статьями 11.1, 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, что исключает право истца на обращение в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, проанализировав обстоятельства дела, исходит из того, что это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, при том, что сам виновник дорожно-транспортного происшествия факт наступления страхового случая не оспаривал.

Поскольку истец не лишен возможности получить страховое возмещение со страховой компании, где была застрахована ответственность причинителя вреда – ответчикам, требования предъявленные истцом к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ее ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

Не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В данном случае истцом заявлен размер ущерба, сумма которого не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем требования истца к причинителю вреда не обоснованы, так как при таком оформлении дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере не более 100 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку они производны от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023