Дело № 2-538/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004511-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго», ссылаясь на то, что 30.05.2022 г. по адресу: <...> в районе д. 158Б произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк теплотрассы на дорожном полотне на придомовой территории) с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA К5 гос.рег. №.... Согласно предварительному заказ-наряду №... от 14.06.2022 г. стоимость работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос.рег. №... составила 84 296 руб. Согласно экспертному заключению №АТ-146-06-22 от 20.06.2022 г. рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет 28 398,37 руб.

Указывая на то, что автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка колодца, предназначенного для обслуживания теплотрассы, ответственность за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию которого возложена на ГУП «Брянсккоммунэнерго», просит суд взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО5: сумму материального ущерба в размере 84 296 руб.; величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 28 398,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 495 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО5 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, так как в обязанности ГУП «Брянсккоммунэнерго» входит лишь содержание шахты люка и инженерных сооружений внутри него, указала на то, что дорожное покрытие имело недостатки, о чем составлен рапорт сотрудниками ДПС, а ответственной организацией за содержание дорожного полотна является МБУ «Дорожное управление г. Брянска».

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО3 суду пояснил, что люк не относится к элементам улично-дорожной сети, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не занимается обслуживанием люков.

Третьего лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что совершил наезд на закрытый люк, крышка которого не плотно прилегала, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2022 г. по адресу: <...> в районе д. 158Б произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк теплотрассы на дорожном полотне на придомовой территории) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля KIA К5 гос.рег.знак №... под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA К5 гос.рег.знак №..., совершил наезд на металлический люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.05.2022 г., были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде завышения крышки люка и основания колодца относительно дорожного покрытия на 10 см, так же неплотное прилегание крышки люка к основанию (смещение).

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердили лейтенант полиции инспектор ДПС Г. и лейтенант полиции инспектор ДПС В., допрошенные в качестве свидетелей в ранее состоявшемся судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля KIA К5 гос.рег.знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №..., период страхования с <дата> по <дата>.

В качестве водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО5 (собственник ТС) и ФИО4 (водитель ТС).

Согласно предварительному заказ-наряду №... от 14.06.2022 г. ИП К. стоимость работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 гос.рег.знак №... составила 84 296 руб.

Телеграммой от 04.06.2022 года ФИО5 приглашала представителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» на осмотр поврежденного автомобиля KIA К5 гос.рег.знак №....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-146-06-22 от 20.06.2022 г. рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в происшествии транспортного средства KIA К5 гос.рег.знак №... составляет 28 398,37 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п, 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Как следует из фактических обстоятельств дела, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка колодца, предназначенного для обслуживания теплотрассы, ответственность за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию которого возложена на ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Установив факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика - ГУП «Брянсккоммунэнерго», не обеспечившего своевременный ремонт люка шахты тепловой камеры, находящегося на земельном участке общего пользования (автодороге), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу истца материального ущерба, снижая размер подлежащего возмещению материального ущерба до 64 296 руб., исходя из грубой неосторожности водителя автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 398,37 руб.

Иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание люка шахты тепловой камеры.

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3454 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 17.08.2022 года, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 495 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО5 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 64 296 рублей, величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 28 398,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 года.