УИД 22RS0№-20 (производство №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жгут Г.Г. о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указано, что истец является наследником заимодавца, *** между Т. и Жгут Г.Г. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого заемщику Жгут Г.Г. передан денежный заем в размере <данные изъяты> руб., установлен размер процентов в размере <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить не позднее ***. Возврат займа и процентов производится не позднее 26 числа ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок Жгут Г.Г. сумма долга с процентами не возращена, ею выплачено за весь период пользования <данные изъяты> руб. В полном объеме обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Стройбат» ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на безденежность договора и подложность доказательства в виде расходного кассового ордера, согласно которому ответчик получила денежные средства.
Стороны истец и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, их неявка, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору процентного займа № от ***, Т. (Заимодавец), с одной стороны и Жгут Г.Г. (Заемщик), с другой стороны, заключили договор о том, что по Заимодавец передает Заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть <данные изъяты> руб., в том числе: сумма исчисленных процентов в размере 600 000 руб., в установленный договором срок.
Срок возврата суммы займа согласно п. 2.3 Договора - путем передачи денежных средств Займодавцу лично, либо в кассу, не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 100 000 руб. За просрочку платежа Заемщиком, установлена пеня в размере 0.03% суммы долга за каждый просроченный день. Сумма займа может быть возвращена досрочно, единовременно в полном объеме, либо частями, однако, вся сумма должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее ***. (п. 2.5 Договора)
По условиям договора ежемесячный платеж составит <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - возврат основного долга (займа), <данные изъяты> руб. - сумма процентов.
Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ***. Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем.
Договор подписан сторонами, Т. и Жгут Г.Г..
В подтверждение передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «Стройбат» магазин «Стройбат» № от *** с основанием выдачи Жгут Г.Г. по договору займа физлицу № от ***, с подписями главного бухгалтера, кассира и получателя денежных средств.
Т. умер ***.
Единственной наследницей всего его имущества по завещанию от *** является ФИО1, вступившая в права наследования.
Данное обстоятельство подтверждается справой нотариуса Каменского нотариального округа П. от ***, а также судебными актами Каменского городского суда ...., с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, по гражданским делам №, в ходе которых устанавливалась законность притязаний наследника.
Т. являлся депутатом АКЗС, предпринимателем, единственным владельцем и учредителем нескольких организаций, одной из которых является ООО «Стройбат». Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском, директором и учредителем ООО «Стройбат» является его наследница ФИО1 Данных об убыточности предприятия ни по состоянию на *** ни в настоящее время не имеется.
Жгут Г.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Последним ее работодателем по состоянию на *** является ИП ФИО4, т.е. в трудовых отношениях с заимодавцем на момент заключения договора займа не состояла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьь 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представитель ответчика, ссылаясь на подложность доказательств в виде расходного кассового ордера в связи с фальсификацией подписи ее доверительницы, от проведения предложенной судом почерковедческой судебной экспертизы, результаты которой могли быть использованы стороной ответчика в качестве доказательства по делу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, отказалась.
Факт подписания ответчиком договора займа от *** не оспаривался.
Аргументы представителя ответчика о том, что в расходном кассовом ордере указано наименование договора займа без слов «процентный», а также тот факт, что она не располагает информацией об исполнении договора путем частичного возврата денежных средств, наличии либо отсутствии иных договорных обязательств, не являются позицией по доказыванию и не подтверждают и не опровергают каких - либо юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
Доводы стороны ответчика основаны на том, что Т. как физическое лицо не располагал денежными средствами в указанном размере, а выдача денег из кассы предприятия свидетельствует о том, что стороной договора займа является юридическое, а не физическое лицо.
Обязанность по доказыванию безденежности договора в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной не соблюдена.
Нарушение правил финансовой отчетности при оформлении договора займа между физическими лицами, одно из которых является учредителем и руководителем юридического лица, выразившихся в нарушении требований Указаний Банка России от *** N 3210-У, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения при правовой характеристике спорных правоотношений, поскольку не относится к существенным условиям договора займа, определенных статьей 807 ГК РФ.
Факт подписания договора займа от *** лично Жгут Г.Г. как Заемщиком, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, оригиналы документов стороной истца в материалы дела на обозрение в судебном заседании представлены. В отношении расходного кассового ордера № ответчик также не воспользовалась правом оспаривания подписи путем назначения судебной экспертизы.
Оценивая расходный кассовый ордер ООО "Стройбат» № от *** суд пришел к выводу, что он является документом, подтверждающим передачу денежных средств заимодавцем ответчику и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия договора займа.
Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до и после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. Исполнение обязанности по передаче денежных средств третьим лицом по поручению заимодавца на действительность договора займа не влияет.
Доводы ответчика основанные на отсутствии у заимодавца материальной возможности для передачи денежных средств взаймы не могут выступать самостоятельным основанием для признания договора займа незаключенным, направлены на перераспределение бремени доказывания по иску о взыскании денежных средств по договору займа
Сам по себе факт наличия либо отсутствия налоговых сведений о доходах Т. как физического лица в обоснование довода стороны ответчика о том, что он не располагал на дату заключения договора займа денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., при рассмотрении доказательств и обстоятельств по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствует о безденежности либо незаключенности договора.
В рамках гражданского дела № по спору о наследовании, вступившим в законную силу определением суда от *** (суд не применяет данный судебный акт в качестве преюдиционного, используется установленные обстоятельства в общей совокупности обстоятельств и доказательств по делу) применялись обеспечительные меры в отношении денежных средств и иного имущества Т., в количестве № адресов объектов недвижимости в нескольких районах .... и иных регионах (включая предприятия и торговые центры), а также иное движимое имущество и денежные средства на счетах и вкладах в размере не менее суммы <данные изъяты> руб.
Материалами наследственного дела в виде свидетельств, выданных о праве на наследство по завещанию ***, подтверждается, что имущество, вошедшее в наследственную массу, принадлежало Т., и приобреталось, в том числе, в 2021 году, что в общей картине позволяет прийти к выводу о том, что заимодавец располагал суммой в размере 3 000 000 рублей, вне зависимости от того, хранил он их при себе как личные денежные средства, либо в кассе принадлежащего ему магазина от предприятия, решения в отношении имущества которого он принимал единолично.
Надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору процентного займа № от *** ответчик не получала, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора, ответчиком представлено не было. Со своей стороны истец выполнил обязанность по доказыванию, путем предоставления подтверждающих прием - передачу денежных средств документов и письменного договора займа.
Довод о наличии либо отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений, между ООО «Стройбат» и бухгалтером ФИО5 на дату выдачи денежных средств, не опровергает выводов суда, поскольку не влияет на существенность условий договора, волеизъявление заемщика на получение денежных средств на указанных в договоре условиях, расходный кассовый ордер выполняет роль расписки в получении денежных средств. Равно правового значения в рамках данного спора не имеет и довод представителя ответчика о необходимости проверки обстоятельств получения доходов Т. преступным путем, и их «отмывании» через кассу магазина.
Признавая несостоятельными и отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание тот факт, что утверждение представителя ответчика о том, что имущественное положение ее доверителя не позволило бы отдать долг в размере, указанном в договоре займа, о чем, по ее мнению, заимодавец был осведомлен, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Ответчик вправе была оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано не было. При подписании договора и подписи в ордере, из буквального толкования которых однозначно следует, что денежные средства по договору займа получены ответчиком от истца во исполнение заемных обязательств, ответчик не мог не осознавать последствий их подписания. Суд полагает, что ответчик, собственноручно, действуя осознанно, выразила волеизъявление на принятие денежных средств от истца, чем подтвердила факт исполнения последним договора займа. Указанное, в совокупности с отсутствием письменных доказательств, опровергает все приведенные ответчиком доводы, направленные на доказывание безденежности займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, бесспорно подтверждающих подписание договора займа под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, суду ответчиком также не представлено, и на это сторона ответчика не ссылалась.
Обстоятельства передачи средств (через кого) правового значения, влияющего на существо спора, не имеют. Иных притязаний на спорную сумму со стороны каких - либо иных кредиторов (ООО «Стройбат») не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на *** признано судом обоснованными в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условий п. 1.1 Договора займа от ***. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая, с учетом уточнения требований и оплаты пошлиной заявления о применении обеспечительных мер, составила <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Жгут Г.Г. (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать со Жгут Г.Г. в пользу ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору займа от *** в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025