Санкт-Петербург
Дело № 2-4879/25 17 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что работает у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста;
ответчиком были нарушены трудовые права истца, как беременной женщины, а именно – истец, работа которой протекает во вредных условиях (подкласс 3.2, вредные условия труда 2 степени), не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов;
28.05.2024 истец уведомила старшую медицинскую сестру ФИО2 о том, что истцу требуется ограниченная работа, в связи с беременностью, предъявив заключение УЗИ от 27.05.2024, однако, в предоставлении такой работы истцу было отказано;
30.08.2024 начальник отдела кадров ФИО3 отказалась принять у истца справку о необходимости перевода на легкий труд, и потребовала справку формы 084/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980, которая в настоящее время не применяется;
02.09.2024 истец представила требуемую справку, однако, отказалась написать заявление о переводе на «легкий труд», поскольку такое заявление обязательным условием перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, не является;
18.10.2024 истец представила ответчику заявление о переводе на «легкий труд»;
приказом ответчика от 18.10.2024 истец освобождена от работы, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка;
полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика:
упущенную выгоду, в виде заработной платы, в размере 187 197 рублей 57 копеек;
компенсацию морального вреда, в размере 409 560 рублей 46 копеек;
возмещение судебных расходов, в размере 5 608 рублей.
В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее:
действительно, истец, работающая у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста, обратилась к ответчику с просьбой – перевести ее на легкий труд, в связи с беременностью;
поскольку, в силу ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам, в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, истцу было предложено написать заявление и приложить к нему медицинское заключение;
медицинское заключение и письменное заявление о переводе на легкий труд были представлены истцом только 18.10.2024, до этого момента юридические основания для перевода истца на легкий труд отсутствовали;
в тот же день, когда истец представила предусмотренные законом документы, ответчиком был издан приказ от 18.10.2024 № 1731-Л об освобождении истца от работы, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов;
в свою очередь, истец, действуя недобросовестно, сообщила о своей беременности только на словах, подтверждающие документы предоставила лишь в процессе урегулирования спора;
со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, которые повлекли бы возникновение у истца упущенной выгоды;
поскольку действия ответчика являлись правомерными, в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.
Свидетель ФИО3 показала, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров; познакомилась с истцом в октябре 2024 года, когда та обратилась к свидетелю с просьбой о переводе на легкий труд «задним числом», предъявив справку, в которой отсутствовали – полное наименование организации и подпись врача;
истцу было предложено представить справку, оформленную надлежащим образом, и написать заявление;
через несколько дней истец принесла справку, выданную в июле, но отказалась писать заявление;
затем, примерно, 18.10.2024, истец представила справку, оформленную надлежащим образом, и написала соответствующее заявление, после чего был издан приказ об освобождении истца от работы, так как иная работа для истца отсутствовала.
Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.04.2023 № 402-ТД, истец работает у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста.
Согласно п. 4.1 трудового договора, по результатам проведения специальной оценки условий труда, на рабочем месте истца установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный».
Приказом от 18.10.2024 (в тексте – 2023, что суд оценивает как очевидную описку) № 1731-Л, истец (медицинская сестра-анестезист отделения анестезиологии и реанимации) освобождена от работы с 18.10.2024 до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка.
В качестве основания в приказе названы: медицинское заключение, выданное СПбГБУЗ «ДГП № 71. Женская консультация № 7», заявление истца от 18.10.2024.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Ч. 1 ст. 254 ТК РФ гласит, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
В соответствии с ч. 2 той же статьи, до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030» говорится следующее:
В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.
Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что ответчик, немедленно после получения от истца двух необходимых документов: медицинского заключения о беременности и заявления о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, издал приказ об освобождении истца от работы с 18.10.2024 до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка.
Таким образом, какого-либо нарушения ответчиком трудовых прав истца не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Также, суд отмечает, что упущенная выгода является разновидностью убытков, предусмотренной п. 2 ст. 15 ГК РФ как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и к оплате труда по трудовому договору отношения не имеет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 19.05.2025