№2-2226/2025
УИД: 50RS0033-01-2025-001772-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о признании отчета недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,-
установил:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о признании отчета недействительным, взыскании ущерба в размере 800000руб., компенсации морального вреда в размере 195900руб.
В обоснование иска указала на то, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказывались услуги по проведению экспертизы стоимости объекта недвижимости на сумму 58000руб. Ответчиком нарушены обязательства и оказаны услуги ненадлежащего качества в виде фальсификации стоимости объекта – жилого дома, не включении в стоимость утепления крыши под жилым помещением и затраты на его обустройство, проведение экспертизы без фактического осмотра. Действиями ответчика нарушены Федеральные законы «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, причинен истцу ущерб на сумму 800000руб., а также моральный вред, связанный с ухудшением здоровья и причинением переживаний.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена определением суда при рассмотрении гражданского дела №, никаких договорных отношений между сторонами не было, кроме того оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на ФИО1, до настоящего времени не произведена.
Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Судом установлено, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО3 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предметы залога удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1370865,29руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15054,33руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – 2787653руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – 419232руб.; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» взыскано в счет расходов по проведению судебной экспертизы – 57000руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ФИО1 по указанному делу была назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».
Согласно заключения эксперта № действительная, рыночная стоимость жилого дома, площадью 103,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 3484566руб.; действительная, рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 524040руб.
Исследуя представленное заключение, суд нашел его объективным и аргументированным, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства и оказаны услуги ненадлежащего качества в виде фальсификации стоимости объекта – жилого дома, не включении в стоимость утепления крыши под жилым помещением и затраты на его обустройство, проведение экспертизы без фактического осмотра, а также нарушены Федеральные законы «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, таким образом, истцу причинен ущерб и моральный вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, не представлены доказательства того, что действия ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца.
В судебном заседании факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оценке объекта недвижимости, не нашел свое подтверждение, поскольку ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» какая-либо услуга ФИО1 по возмездному договору не оказывалась, экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предметы залога. Квалификация эксперта была подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при рассмотрении дела № (№), нарушений требований законов «Об оценочной деятельности в РФ» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено, заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства. В ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца не установлено, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании отчета недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» о признании отчета недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 18.07.2025.
Судья Е.А. Галушкина