Решение по делу № 02-8203/2022~М-7420/2022 от 09.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

77RS0032-02-2022-018764-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8203/22 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VW POLO, г.р.з. С094КМ797, застрахованному на момент ДТП в ООО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель фио, г.р.з. В885СС95. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании в ПАО «АСКО Страхование» по договору страхования ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере сумма Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. лицензия у ПАО «АСКО Страхование» отозвана.

адрес исполнило обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № 1230/133/03737/22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что подтверждено платежными поручениями № 439127 от 07.04.2022 г.

Согласно трасологической экспертизе №1230/133/03737/22/001 от 13.04.2021 г. механизм следообразования повреждений автомобиля VW POLO, г.р.з. С094КМ797, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Таким образом, выплата в размере сумма является не обоснованной в полном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VW POLO, г.р.з. С094КМ797, застрахованному на момент ДТП в ООО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель фио, г.р.з. В885СС95.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО Страхование» на сумму страхового возмещения в размере сумма

Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. лицензия у ПАО «АСКО Страхование» отозвана.

адрес исполнило обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 1230/133/03737/22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у адрес оснований для осуществления ФИО1 С-А.Ж. выплаты страхового возмещения в размере сумма. Следовательно, фио С-А.Ж. неосновательно приобрел от ответчика денежные средства в указанном размере, что повлекло неосновательное обогащение.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства фио С-А.Ж. не представлены доказательства законных оснований приобретения от ответчика денежных средств в размере сумма, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу адрес неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.