Решение по делу № 2-5015/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-5015/2023

УИД 54RS0030-01-2023-004335-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. за период с 01.03.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты.

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в случае неисполнения ООО «Сбербанк Страхование» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание направили представителя ФИО3, который возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск, согласно которому решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Кроме того, неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» организован осмотр Траиспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № НКЕДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сбербанк Страхование» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ране принято решения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... установлено, что согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства, а именно: дверь задка, замок двери задка, бампер задний, обивка двери задка, спойлер заднего бампера, боковина задняя левая, панель задка, ниша запасного колеса, облицовка панели задка, накладка заднего бампера, арка колесная задняя левая, фонарь левый, облицовка задней стойки кузова лев/прав, кронштейн крепления бампера левый, наполнитель заднего бампера, облицовка багажного отсека левая, фальш пол багажника, стойка кузова задняя левая, уплотнитель проема багажника, усилитель заднего бампера, панель заднего левого фонаря, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошеднего ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№..., составленному по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составляет 2027276,00 руб., с учетом износа 1041900,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 690584,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 105847,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба составляет 584737,00 руб. (690584,00 руб. – 105847,00 руб.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 412 000,00 руб. (400 000,00) руб. * 1% * 103 дн)).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сбербанк Страхование» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась до вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки ре имеется, и размер неустойки 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО4, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок и в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7500,00 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 7200,00 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт 5013 №...) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина