Судья Улитина О.А. Дело № 2-11806/2022
УИД 35RS0010-01-2022-016637-95
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 года № 33-3876/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года № У-22-116365/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО3.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») и ФИО3 23 декабря 2021 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии ... сроком действия 00 часов 00 минут 30 декабря 2021 года по 23:59 29 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Opel, VIN №..., государственный регистрационный номер ... 2014 года выпуска. Договором КАСКО предусмотрен страховой риск «Автокаско» (Ущерб и Угон»), страховая сумма в размере 617 700 рублей, страховая премия 25 000 рублей 18 копеек, ремонт на СТОА по выбору страховщика. Согласно договору страховая премия оплачивается в размере 12 500 рублей до 23 декабря 2021 года, в размере 12 500 рублей 18 копеек до 23 июня 2022 года.
30 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.
6 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 14 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 о необходимости представления квитанции об оплате второго платежа страховой премии.
14 апреля 2022 года ФИО3 оплатила вторую часть страховой премии в размере 12 500 рублей 18 копеек.
ООО СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, 1 мая 2022 года выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Центр Санрайз», расположенную по адресу: <адрес>
Ремонт по направлению СТОА не произведен.
17 августа 2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25 000 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда.
Письмом от 31 августа 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 о необходимости уведомления финансовой организации о выбранном варианте урегулирования страхового случая, об отказе в удовлетворении других заявленных требований.
30 сентября 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25 000 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года № У-22-116365/5010-007 на ООО СК «Согласие» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Не согласившись с принятым решением, 30 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному об отмене решения от 1 ноября 2022 года № У-22-116365/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Представитель заявителя ООО СК «Согласие», заинтересованное лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 1 ноября 2022 года № У-22-116365/5010-007 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что страховая компания приняла решение урегулировать заявленное событие на основании подпункта «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года, что является правомерным и соответствует условиям заключенного договора страхования, уведомила ФИО3 об урегулировании заявленного события на условиях конструктивной гибели и о вариантах выплаты страхового возмещения согласно положениям Правил страхования и запросило реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании предварительного заказ-наряда СТОА о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» не может являться основанием для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, конструктивная гибель автомобиля установлена страховщиком, так как согласно предварительному заказ-наряду ООО «Центр Санрайз» стоимость восстановительного ремонта составила 377 598 рублей, что превышает 60% от страховой суммы 617 700 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года, обоснованно исходил из того, что полная гибель транспортного средства ФИО3 не наступила, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».
Довод апелляционной жалобы относительно того, что конструктивная гибель автомобиля установлена страховщиком на основании предварительного заказ-наряда ООО «Центр Санрайз», в связи с чем экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» не может являться основанием для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению.
Отказывая в выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО3, ООО «СК «Согласие» сослалось на предварительный заказ-наряд ООО «Центр Санрайз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 377 598 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения заявителю по выбору страховщика производится согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2).
При этом ООО «СК «Согласие» указало, что годные остатки транспортного средства остались у ФИО3, поэтому страховое возмещение должно быть рассчитано на основании пункта 11.1.30 Правил страхования, страховая сумма (595 215,72) - стоимость годных остатков (473 000), что составляет 122 215 рублей 72 копейки.
Не соглашаясь с решением страховщика, ФИО3 предоставила экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13 июля 20220 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 692 рубля.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт - техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 20 октября 2022 года № У-22-116365/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет без учета износа 237 422 рубля, с учетом износа 170 717 рублей, стоимость транспортного средства 848 000 рублей. Конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена. Ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.
В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимо экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Учитывая наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обоснованно организовал проведение независимой экспертизы.
Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-116365/3020-004 от 20 октября 2022 года требованиям закона истцом не представлено.
Довод жалобы о необходимости расчета суммы страхового возмещения исходя из условий полной гибели транспортного средства ФИО3 является несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (237 422 рубля), определенная экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт», не превышает 60% от страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая (595 215 рублей 72 копейки), в связи с чем оснований для расчета суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования на условиях полной гибели автомобиля не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.