УИД 77RS0023-02-2021-020177-86

Судья Воробьева Л.А.

Дело № 33-31385/2023

Дело в суде первой инстанции №2-2487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Авиационный комплекс ФИО1 и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО2 ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 ... на работе в должности ведущего специалиста Отдела сопровождения деятельности опытно-конструкторского бюро ПАО Авиационный комплекс ФИО1 с 16 октября 2021 года.

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс ФИО1 в пользу ФИО2 ... заработную плату за время вынужденного прогула 1 259 520,02 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс ФИО1 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 797,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Авиационный комплекс ФИО1, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 декабря 2017 г. по 13 октября 2021 г. и была уволена приказом №286-2-ЛС от 13 октября 2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вакантные должности ей предложены не были, в период проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком принимались новые работники, увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, что является нарушением трудовых прав работника.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы и представления просят ответчик, и прокурор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 и прокурора Витман Ю.А., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 03.12.2013 на основании трудового договора №13/13906 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Авиационный комплекс ФИО1» ( ПАО «Ил»), в соответствии с которым истец была принята на должность инженера.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 г. ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста в отдел сопровождения деятельности опытно-конструкторского бюро.

В соответствии с Приказом №271 от 01 июля 2021г. в целях совершенствования и оптимизации штатной численности ПАО «Ил» с 16 октября 2021 г., из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность ведущего инженера Отдела ремонта коммерческой АТ.

Уведомление от 14.07.2021 г. № 077-494 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников ответчика было вручено истице 14.07.2021 г., а также уведомление об отсутствии вакантных должностей ( л.д. 58,59 т.1)

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 09 июля 2021 г. следует, что в штате ответчика имеется должность ведущего инженера Отдела ремонта коммерческой АТ (позиция 859), занимаемая истцом.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 20 октября 2021 г., т.е. после увольнения истца, должность ведущего инженера Отдела ремонта коммерческой АТ отсутствует.

Также материалами дела подтверждено, что 14 июля 2021 г. и 13 октября 2021 г. истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии с квалификацией ФИО2 , а также нижестоящие должности.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд установил, что период с 14 июля по 13 октября 2021 к ответчику было принято на работу 316 работников, однако ни одна из должностей, на которые были приняты новые работники, истцу предложены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеющиеся вакансии не были предложены истцу в виду отсутствия у нее необходимо квалификации, и признавая их не состоятельными, суд верно исходил из того, что в штате ответчика были вакантными должности, такие как архивариус, инженер по организации труда 1 категории, кассир, кладовщик, специалист 1 категории группы делопроизводства и контроля, начальник отдела обеспечения хозяйственного снабжения, заведующий хозяйством, эксперт отдела обеспечения хозяйственного снабжения и прочие, а учитывая высшее образование по специальности мировая экономика, квалификация – экономист со знанием иностранного языка (л.д. 53, 109), доказательств не соответствия истца вакантным должностям суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не смог пояснить суду, по каким причинам истцу не были предложены указанные выше должности, а также иные, на которые были приняты работники в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Как следует из протокола № 8/М от 17 сентября 2021 профсоюзный комитет ответчика не дал согласие на увольнение ФИО2, аналогичное решение было принято на заседании профсоюзного комитета 22 сентября 2021 по результатам дополнительной консультации.

Приказом №286-2-ЛС от 13.10.2021 было прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволена 15.10.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец была ознакомлена и трудовую книжку получила, а также при увольнении выплачено выходное пособие.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не были предложены вакантные должности истцу с даты уведомления о сокращении до даты увольнения работодателем истца, установленные судом при вынесении решения.

Как установлено судом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения на вакантные должности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена ФИО2 возможность выбора вакантных должностей, которые она могла бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того, из выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Довод ответчика в суде первой инстанции и в жалобе о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ПАО «Авиационный комплекс ФИО1» вакантные должности, которые ФИО2 могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил ФИО2 на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 259 520,02 руб. за период с 16.10.2021 по 26.10.2022 за 253 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4978,34 руб. по справке представленной ответчиком и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, и в представлении прокурор указывают на обстоятельства того, что судом не было учтено выплаченное истцу выходное пособие и сохраняемый заработок в размере 313991,93 руб. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицала и подтверждено расчетными листками и справкой.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика и прокурора, решение в указанной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 945 528,09 руб. ( 1259 520,02 руб. – 313991,93 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12655,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцу не могли быть предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, иные должности по характеру работы истец занимать не могла, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, в редакции определения от 02 ноября 2022 об исправлении описки, изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины взысканных с ПАО Авиационный комплекс ФИО1;

взыскать с ПАО «Авиационный комплекс ФИО1» в пользу ФИО2 ... заработную плату за время вынужденного прогула 945 528,09 руб.;

взыскать с ПАО «Авиационный комплекс С.В.» ФИО1 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12655,28 руб.;

В остальной части решение оставить без изменения – без удовлетворения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: