Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-802/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в счёт возмещения убытков 84 516,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб.

В обоснование требований указала, что 03.03.2022 открыла срочный банковский вклад «Копить» в Банк «Газпромбанк» (АО) на сумму 1 667 423,30 руб., с процентной ставкой 20,1 % годовых, на срок 91 день, дата окончания срока и возврата вклада 02.06.2022. По условиям договора срочного банковского вклада «Копить», в случае снятия и (или) списания денежных средств со счета в течение срока вклада/срока вклада, проценты на сумму вклада, начисляются и выплачиваются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» (0,01% годовых, вместо установленных договором срочного банковского вклада по продукту «Копить» в размере 20.1% годовых). 08.04.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области, было возбуждено исполнительное производство /__/, по которому она является должником. Сумма задолженности - 10000 руб. В ходе принудительного взыскания судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске, Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк, АО «ТинькоффБанк». На основании данных постановлений 28.04.2022 с ее банковского вклада «Копить» были списаны денежные средства в размере 8500 руб. 29.04.2022 данные денежные средства были возвращены. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя, она понесла убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Указанные убытки, были причинены по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма задолженности к тому моменту была удержана также с другого ее счета. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на банковские вклады она как должник не была уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности для добровольного исполнения судебного акта. Полагала, что удержание исполнительного сбора в размере 1000 руб. незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные с учетом уточнения требования. Дополнительно пояснила, что ответчик не получала ни в кабинете госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства, ни по почте. Не была с ним ознакомлена. О долге не знала. Погасила бы добровольно.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП РФ, РФ в лице УФССП по ТО ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5, АО «Газпромбанк».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 84 516,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт принятия всех возможных мер по предотвращению наступления вреда и уменьшения его размера. Отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию должника о возбуждении исполнительного производства признается исполненным с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 /__/ надлежащим образом доставлено в личный кабинет ФИО1 08.04.2022.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Копить» №/__/. Согласно заявлению ФИО1 от 03.03.2022 сумма вклада – 1667423,30рублей, срок вклада – 91 день, дата окончания срока и возврата вклада – 02.06.2022, процентная ставка – 20,1%.

В соответствии с п. 3.5 Правил размещения банковских вкладов с использованием удаленных каналов обслуживания, при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока вклада/срока вклада, установленного при продлении договора вклада (если условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление договора вклада в день окончания срока вклада), а также, если в результате проведения по вкладу расходных операций (если условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции) остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) проценты на сумму вклада включая дополнительные взносы (если условиями предусмотрены дополнительные взносы) первоначальную сумму вклада и сумму вклада, превышающую сумму вклада), начисляются и выплачиваются за период со дня внесения Вклада/последней выплаты процентов по Вкладу (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов в течение срока Вклада) по день досрочного возврата Вклада/совершения расходной операции включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования»

Аналогичные сведения содержатся в п.1.7. заявления истца на открытие банковского вклада от 03.03.2022.

В рамках исполнительного производства /__/ от 08.04.2022 в отношении должника ФИО1 27.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и «Газпромбанк» (АО).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО4 также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 14.01.2022 по 03.06.2022 «Газпромбанк» (АО), 27.04.2022 списано 2500 руб. по исполнительному производству /__/ от 08.04.2022.

27.04.2022 со счета /__/, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» списано 11000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета /__/ «Газпромбанк» (АО) за период с 03.03.2022 по 02.06.2022, 28.04.2022 по исполнительному производству /__/ от 08.04.2022 сумма в размере 8500 руб. была перечислена в ФССП.

27.04.2022 сумма в размере 2500 руб. возвращена ФИО1 на счет /__/ как излишне взысканная. Сумма в размере 8500 руб. возвращена истцу на счет /__/ - 29.04.2022.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1 окончено 09.08.2022, а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, 28.04.2022 «Газпромбанк» (АО) произвел списание денежных средств в размере 8500 руб. со срочного банковского вклада ФИО1, в связи с чем, проценты по банковскому вкладу были начислены в соответствии с условиями договора в связи с досрочным востребованием вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) ставка по вкладу «До востребования», действующая на дату востребования составляла 0,01%. В связи с досрочным востребованием части вклада взыскателем по исполнительному производству, размер начисленных процентов составил 41,94 руб. Сумма предполагаемых к начислению процентов в случае соблюдения условий договора- 83558,46 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить судебное решение, кроме того, сумма задолженности в размере 11000 руб. была удержана со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» 27.04.2022, соответственно в списании денежных средств в размере 8500 руб. со счета срочного банковского вклада по продукту «Копить», открытого в «Газпромбанке» (АО) 28.04.2023 не было необходимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не убедившегося в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, истец не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем понес убытки в заявленном размере в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Частью 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 данного Закона).

Частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 данного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 24 данного Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом в соответствии с абзацем 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако, как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022 направлена должнику ФИО1 через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения в 07:55:35; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2023 № П13-1-08-109-25400 следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства направленного 08.04.2022 07:55 на ЕПГУ прочтено пользователем ФИО1 27.07.2022 в 13:30, то есть за пропуском 15 - дневного срока, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено преждевременно в отсутствие доказательств получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как установлено судом, явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных по вкладу процентов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом (например, почтовой связью), суду первой инстанции не представлено, такие сведения и не содержит апелляционная жалоба заявителя. Само по себе указание заявителем в жалобе на отправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о его направлении.

Ссылка заявителя на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 №8Г-19987/2022 не может быть принята во внимание, поскольку оно вынесено на основании применения неактуальных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, редакции которых были изменены на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, истец был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в силу чего оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, не имелось.

Учитывая, что незаконность действий судебного пристава установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 84 516,52 руб.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи