Дело № 1-1056/2023

(УИД) 73RS0015-02-2023-000326-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Зиганшина Д.К., представившей удостоверение № и ордер № от 04.10.2023

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты> помощником машиниста тепловоза, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 219470 LADA KALINA, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч., в нарушение пунктов 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 9.4, 9.9, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя при этом возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не предпринял мер для обеспечения безопасности своего движения, двигаясь в указанном направлении, обнаружив автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, совершающий маневр обгона, восприняв указанный автомобиль под управлением водителя Свидетель №3, как опасность для своего движения, не принял мер к остановки своего транспортного средства, допустил съезд правым передним колесом своего автомобиля на обочину, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, в результате чего около 08 часов 12 минут, того же дня, в районе 13 км + 60 м., автомобильной дороги регионального значения <адрес> на территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки 5346Е9, регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, движущегося без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 219470 LADA KALINA, регистрационный знак №, ФИО1, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 17ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: (переломы 1,9 ребер со смещением, 2го ребра без смещения справа; 3,4,5,6 ребер слева со смещением; перелом рукоятки грудины, без смещения); гематомы в надлобковой и правой подвздошной областях; ушиб передней брюшной стенки, которые в комплексе одной механической травмы квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.4 Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п.10.1 (абз. 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки ВАЗ 219470 LADA KALINA, регистрационный знак №, ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, имеется причинная связь.

Действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Зиганшиным Д.К. с согласия последнего, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении своего подзащитного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов защитник ссылает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу. В связи с чем, просил возвратить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению его судом и вынесению законного и обоснованного решения.

В возражениях на заявленное ходатайство защитника государственный обвинитель Федякин А.В. указал на несостоятельность его доводов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки данным требованиям, следователем при описании существа обвинения и дорожной обстановки, предшествующей ДТП в обвинительном заключении не указано направление движения автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, совершавшего маневр обгона, и марки 5346Е9, регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, что делает его неясным и непонятным.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17 Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Вопреки данным требованиям, следователем в обвинительном заключении были приведены только доказательства стороны обвинения, доказательства стороны защиты, на которые в ходе следствия ссылался защитник подсудимого не приведены вообще. Вместе с тем защитником в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного со ссылками на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие технической возможности у его подзащитного возможности принять какие либо меры по управлению автомобилем, и провокацию ДТП со стороны водителя Свидетель №3, однако следователем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Краткого изложения доказательств, приведенных защитником в обоснование своих доводов следователем, в том числе показаний самого ФИО1 не приведено, а в обоснование обвинения указана только часть вышеуказанной экспертизы, выгодная стороне обвинения, хотя по делу было проведено три автотехнические экспертизы и следственный эксперимент, по итогам которых комиссионная автотехническая экспертиза проведена не была.

Действиям водителя Свидетель №3 следователем в обвинительном заключении юридическая оценка не дана, хотя согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении последним при совершении маневра обгона и выезда на встречную полосу движения Правил дорожного движения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дементьева