УИД 77RS0016-02-2025-005755-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7399/2025 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) об оспаривании отказа в приеме на работу, ссылаясь на то, что 24.09.2024 на интернет-сайте hh.ru ответчиком было размещено объявление о наличии вакантной должности экономиста в Службу текущего банковского надзора, на которую он откликнулся, в период с 02.10.2204 по 06.12.2024 он проходил этапы отбора как кандидат на данную вакансию, а именно тестирование, собеседование, выполнение домашнего задания, собеседование у заместителя руководителя Службы текущего банковского надзора. После успешного прохождения собеседования им представлены работодателю все необходимые для трудоустройства документы, в том числе анкета, личные документы и согласие на обработку персональных данных, после чего он был направлен на психологическое тестирование, однако в приеме на работу ему отказано без объяснения причин; отказ в приеме на работу истец считает необоснованным и нарушающим его трудовые права, более того, данная вакансия впоследствии вновь была опубликована на сайте hh.ru. Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность ведущего экономиста Службу текущего банковского надзора с окладом в сумма в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также материальный ущерб за период с 06.12.2024 по день вынесения решения исходя из ежемесячного оклада сумма

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика Банка России фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворении иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что кандидатура истца рассматривалась только для временного замещения должности ведущего экономиста Отдела банковского надзора № 2 Управления банковского надзора № 1 Службы текущего банковского надзора Банка России на период отсутствия основного работника, в декабре 2024 года руководством Банка России в целях повышения эффективности деятельности подразделений, исключения дублирующих функции, оптимизации структуры Банка России, а также достижения целевых значений по объему расходов на содержание персонала Банка России принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников центрального аппарата Банка России, в связи с чем Службой текущего банковского надзора принято решение о нецелесообразности замещения должности ведущего экономиста на период отсутствия основного работника, о чем уведомлен истец.

Третье лицо ППО работников Банка России и КО в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на информационном сервисе hh.ru были размещены данные о наличии вакансии экономиста в Службу текущего банковского надзора ЦБ РФ, на которую истец ФИО1 откликнулся 24.09.2024.

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, в период со 02.10.2024 по 25.11.2024 истец проходил этапы отбора кандидатов на временное замещение данной должности, которые включали в себя устные собеседования, выполнение тестового задания, прохождение проверок и внутренних согласований, а также прохождение психофизиологического исследования.

Из письменных пояснений ответчика следует, что истец являлся одним из кандидатов для занятия указанной должности, при этом кандидатура истца рассматривалась для временного замещения должности ведущего экономиста Отдела банковского надзора № 2 Управления банковского надзора № 1 Службы текущего банковского надзора Банка России на период отсутствия основного работника.

В декабре 2024 года руководством Банка России в целях повышения эффективности деятельности подразделений, исключения дублирующих функции, оптимизации структуры Банка России, а также достижения целевых значений по объему расходов на содержание персонала Банка России принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников центрального аппарата Банка России.

В сложившейся ситуации Службой текущего банковского надзора принято решение о нецелесообразности замещения должности ведущего экономиста на период отсутствия основного работника.

06.12.2024 сотрудником Департамента кадровой политики Банка России фио посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 сообщено, что отборочные мероприятия на вакантную должность ведущего экономиста СТБН прекращены.

29.01.2025 в Банк России поступило заявление фио о предоставлении письменного ответа с указанием причин отказа в заключении срочного трудового договора.

На поступившее заявление Банк России письмом от 30.01.2025 № 21-3-4-ОГ/1108 сообщил истцу о том, что с 06.12.2024 вакансия ведущего экономиста СТБН стала неактуальной, в связи с чем отборочные мероприятия на данную вакансию приостановлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при приеме на работу.

Доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор ФИО1 не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принимал решения по вопросу о трудоустройстве истца, противоправных действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал.

Кроме того, положения статей 3, 64 ТК РФ запрещают отказ в заключении трудового договора по основаниям именно дискриминационного характера, т.е. не связанным с деловыми качествами соискателя.

ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора именно по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Требования истца об обязании заключить трудовой договор противоречат принципу свободы трудового договора и не основаны на законе.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению трудового договора не имеется, в иске надлежит отказать.

Факт участия истца в прохождении этапов отбора кандидатов на временное замещение должности ведущего экономиста Отдела банковского надзора № 2 Управления банковского надзора № 1 Службы текущего банковского надзора Банка России сам по себе не свидетельствует о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом. Обращение истца с просьбой о приеме на работу также не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и о приеме его на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор персонала.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик