САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-012815-02

Рег. №: 33-10578/2023 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3803/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску ФИО6 к ФИО4, администрации Приморского района Санкт-Петербурга признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО7, возражения представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений с П.З.В., умершей <дата>, признании недействительным завещания П.З.В. от 14 ноября 2013 года, составленного в пользу ФИО4, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылалась на то, что П.З.В., приходящаяся истцу двоюродной сестрой, умерла <дата>. На момент смерти П.З.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Помимо истца наследником после П.З.В. является ее двоюродная сестра ФИО6 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после П.З.В., от которого ей стало известно о том, что на получение наследства на основании завещания от <дата> также претендует ФИО4 Истцу отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия документов, подтверждающих ее родство с наследодателем, ввиду чего ФИО5 заявлено требование об установлении факта родственных отношений. В обоснование требований о признании завещания недействительным ФИО5 указывала, что оно подписано не П.З.В., а иным лицом.

Определением от <дата> к производству принят иск третьего лица ФИО6 о признании недействительным завещания П.З.В. от <дата>, составленного в пользу ФИО4, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону, который также обоснован тем, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, что ФИО6 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что ее родство с П.З.В. подтверждено в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- установить, что ФИО5, <дата> года рождения, приходится двоюродной сестрой П.З.В., <дата> года рождения;

- признать завещание П.З.В., составленное <дата> в пользу ФИО4, удостоверенное ведущий специалистом МО Виллозское сельское поселение, зарегистрированное в реестре за №..., недействительным;

- признать за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону после смерти П.З.В., умершей <дата>;

- признать за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону после смерти П.З.В., умершей <дата>;

- в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла П.З.В., которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После смерти П.З.В. нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9 заведено наследственное дело №... (л.д. 117-144 т. 1), из которого усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО4, сославшаяся на наличие завещания в ее пользу, ФИО6 и ФИО5, указавшие на то, что наследодатель приходится им двоюродной сестрой; последним отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону постановлением от <дата> со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений с П.З.В.

В материалы представлено завещание от имени П.З.В. от <дата>, удостоверенное ведущим специалистом МА МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с которым квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.З.В. завещала ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО6 и ФИО5 ссылались на то, что указанное завещание наследодатель не подписывала.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д. 2-30 т. 2), подписи, выполненные от имени П.З.В. на завещании от <дата>, в реестре нотариальных действий за 2013 года, а также рукописный текст от имени П.З.В. на завещании от <дата>, вероятно, выполнены не самой П.З.В., а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени П.З.В. на завещании от <дата>, вероятно, выполнен не самой П.З.В., а иным лицом. Вероятность выводов обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей и записи.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд исходил из того, что оспариваемое завещание П.З.В. не подписывалось, в связи с чем пришел к выводу о его недействительности, удовлетворив требования ФИО5 и ФИО6 и признав за ними право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доле за каждой, в порядке наследования по закону после смерти П.З.В. Также суд установил факт родственных отношений между ФИО5 и П.З.В., а именно то, что ФИО5 приходится двоюродной сестрой П.З.В.

В удовлетворении требований ФИО5, заявленных к администрации Приморского района Санкт-Петербурга судом отказано, поскольку ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не отказано, спорное имущество в собственность города в качестве выморочного не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли запись «П.З.В.» и подпись от имени П.З.В. в завещании от <дата>, зарегистрированном в реестре за №..., самой П.З.В. или иным лицом, в обоснование ходатайства указывая, что представленное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия сочла доводы ФИО10 о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, выполнены ли запись «П.З.В.» и подпись от имени П.З.В. в завещании от <дата>, зарегистрированном в реестре за №..., самой П.З.В. или иным лицом.

При этом судом перед экспертом поставлен на разрешение вопрос о том, выполнены ли запись «П.З.В.» и подпись, расположенная правее этой записи в завещании от <дата>, зарегистрированном в реестре за №..., а также подпись в реестре нотариальных действий за 2013 год под №... в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» самой П.З.В. или иным лицом.

Из заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» следует, что экспертом исследована указанная подпись в реестре нотариальных действий за 2013 год под №....

Между тем из материалов дела не следует, что судом из МА МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> истребовался указанный реестр, а также то, что такой реестр направлялся судом для экспертного исследования в ООО «ГЛЭСК». В суд из ООО «ГЛЭСК» названный реестр согласно сопроводительному письму после проведения экспертизы также не возвращался.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке реестр нотариальных действий за 2013 год поступил эксперту для проведения исследования, в связи с чем судебная коллегия усматривает нарушение названных положений процессуального законодательства.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» следует, что экспертом даны вероятностные выводы, при этом вероятность выводов обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей и записи. Между тем, по мнению судебной коллегии, рукописная запись «П.З.В.» в завещании от <дата> не характеризуется краткостью.

Также судебная коллегия учитывает, что, оспаривая достоверность экспертного заключения, ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста АНО СИНЭО, согласно которому в нарушение методики экспертом исследованы только различающиеся признаки, не исследовав совпадающие признаки.

Данные недостатки экспертного заключения не получили оценки в решении суда.

При этом в суде первой инстанции ФИО4 просила о назначении повторной судебной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано без исследования мотивов, приведенных в ходатайстве.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признав обоснованными изложенные в обоснование несогласия с экспертным заключением доводы, полагает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 82 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> рукописный текст «П.З.В.» и подпись от имени П.З.В. на завещании от <дата>, зарегистрированном в реестре за №... вед. специалистом местной администрации МО Виллозское сельское поселении Н.Н.С. выполнены П.З.В. (т. 2 л.д. 219-244).

Экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу при решении вопроса, кем выполнены рукописный текст и подпись от имени П.З.В. на завещании от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, выводы по результатам повторной экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», подтверждают возражения ответчика о том, что завещание подписано самой П.З.В., в связи с чем доводы ФИО5 и ФИО6 о недействительности завещания по причине его неподписания наследодателем не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указываемые истцами обстоятельства, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 не соответствует.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что завещание от <дата> подписано не П.З.В., а каким-либо иным лицом, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного завещания недействительным по основаниям, заявленным ФИО5 и ФИО6, а потому не имеется и оснований для признания за ними права на наследственное имущество П.З.В.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО5 об установлении факта родственных отношений между ней и П.З.В. также надлежит отказать, поскольку, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания П.З.В., правовых последствий, связанных с наследственными правами в отношении наследственного имущества П.З.В., установление данного факта для ФИО5 не повлечет, тогда как согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявленное истцами в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления завещания и записи в реестре нотариальных действий оставлено судебной коллегией без удовлетворения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, при этом обстоятельства времени составления завещания и записи в реестре нотариальных действий предметом оценки суда первой инстанции не являлись, поскольку доводов о необходимости исследования таких обстоятельств истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6 отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.