судья ФИО18. дело № 22к-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, адвокатов ФИО6, ФИО12, ФИО13 выступающих в защиту интересов подозреваемых, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, выступления защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. и в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 сутки, то есть, на период с 20 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г.

Местом нахождения обвиняемых по домашним арестом установлены адреса: ФИО2 – РД, г. Махачкала, <адрес>; ФИО3 – РД, г. Махачкала, <адрес>, пом. 1; ФИО4 – г. Махачкала, <адрес> (Грозненская), <адрес>; ФИО1 – РД, г. Махачкала, <адрес>, 1 тупик, <адрес>.

На обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 возложены следующие ограничения: не покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, кроме как при проведении следственно-процессуальных действий; не вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет, за исключением общения с контролирующими органами, следователем и защитниками, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

В апелляционном представлении указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, вынесено вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». ФИО2, ФИО3, ФИО5 М.А., и ФИО5 А.Ш.. подозреваются в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 12 и до 15 лет лишения свободы соответственно. Какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемых домашнего ареста, не имеются, указанные лица не обременены семейным положением, все холосты, они не имеют постоянного места работы. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста дает основания полагать, что они могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, стороной зашиты не были представлены суду документы, подтверждающие право собственности на домовладение для определения места под домашним арестом, заявления собственников о согласии нахождения указанных лиц под домашним арестом по месту их жительства представлено также не было, сами собственники домовладений на судебном заседании участия не принимали. С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене постановлении суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД оснований для удовлетворения представления не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; о продлении срока задержания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд вправе рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого.\

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ при избрании подозреваемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере соблюдены.

Так, постановлением следователя от 12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

20 июня 2023 г. ФИО2, ФИО3, ФИО5 М.А. и ФИО5 А.Ш. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 июня 2023 г. постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 июня 2023 г. следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июля 2023 г., в пределах срока предварительного следствия, установленного постановлением от 12 июня 2023 г., утвержденного начальником СО № СУ УМВД России по г. Махачкале. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 М.А. и ФИО5 А.Ш. подозреваются в совершении двух преступлений относящихся к категории особо тяжких, находясь на свободе они могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

22 июня 2023 г. срок задержания подозреваемых по ходатайству прокурора продлен судом на 72 часа для представления дополнительных доказательств, а также материалов характеризующих личность подозреваемых.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2023 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

При этом, рассматривая ходатайство следователя и приложенные материалы, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, суд разрешая ходатайство следователя, исходя из требований действующего закона, проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, подано в предусмотренные законом сроки, к нему приложены соответствующие материалы.

Проверил суд первой инстанции и материалы свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в причастности к преступлениям и законность их задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности протоколом допроса потерпевшего, и протоколами допросов подозреваемы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, протоколами их задержания.

При этом доводы ходатайства о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 М.А. и ФИО5 А.Ш. находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к ходатайству не приложены и в судебное заседание не представлены материалы и доказательства подтверждающие данные доводы. Не представлены такие данные и в Верховный Суд РД.

Довод ходатайства о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 М.А. и ФИО5 А.Ш. подозреваются в совершении двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе без каких либо ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут скрыться от органов следствия и суда, судом признан обоснованным, свидетельствующим на первоначальном этапе следствия основанием для избрания в отношении подозреваемых и обвиняемых меры пресечения.

Исследовал суд в судебном заседании и данные о личности каждого из подозреваемых, свидетельствующие о том, что личности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 установлены, они ранее не судимы, на учетах в РНД и РПНД не состоят, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуются положительно, состояние их здоровья, семейное положение, а также согласие собственников жилья на их проживание.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствуют о том, что цели преследуемых избранием в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием в отношении указанных лиц иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также на отсутствии каких либо доказательств свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

В этой связи Верховный Суд РД находит неубедительными и недостаточными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку, согласно закону, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других фактических данных, не является безусловным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Более того, потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против избрания подозреваемым иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Также Верховный Суд РД учитывает и то обстоятельство, что в отношении подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ранее в рамках уголовного дела, расследуемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и представленные в суд материалы не содержат сведений о нарушении ими ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 сутки, то есть, на период с 20 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемые и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий