РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», ФИО2, фио, ООО фио Монлид» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам адрес «ВСК», ФИО2, фио, ООО фио Монлид», в котором просит взыскать с адрес «ВСК» доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф; взыскать с ООО фио Монлид", фио и ФИО3, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы юридические услуги в размере сумма, расходы на работу эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.09.2022 произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховое возмещение адрес «ВСК» истцу было выплачено, однако не в полном объеме. Кроме того, страхового возмещения в пределах лимита недостаточно для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с чем оставшуюся часть истец просит взыскать с причинителей ущерба в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики фио, ФИО2, ООО фио Монлид» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. ООО фио Монлид» ранее направил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки ФИАТ 374700, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и ТС марки Порше Каен, гос.номер У67АС797, собственником которого является истец.

Истец обратился за страховым возмещением в адрес «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, 11.02.2022 в размере сумма, и 02.05.2023 в размере сумма (из которых сумма – страховое возмещение, 77 239 – за износ, 8 451 – неустойка, 3 142,46 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 – расходы на досудебное исследование).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (За исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.05.2023 № 49867/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В ответе на Запрос страховая компания предоставила список СТОА, согласно нее отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС Заявителя, в связи с чем у страховой компании отсутствует возможность выдачи и на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Информация, подтверждающая наличие у адрес ВСК договоров с организациями, по месту жительства Заявителя (адрес), на официальном сайте адрес ВСК информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://shop.vsk.ru) также отсутствовала.

Таким образом, страховая компания имела право заменить без согласия Заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3 к указанным в подпункте 18 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запчасти необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанны ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причине в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3) определяет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих з восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (дета агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, адрес «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения. В этой связи оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в страховую с заявлением об осуществлении возмещения 23.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.10.2022.

11.10.2022 страховая осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма.

В рамках рассмотрения Обращения истца, Финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба составляет сумма.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных логических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (сумма), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Страховой 11.10.2022 (сумма), на сумма, то на 4,10 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, ленные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, с учетом изложенного, выплатив 11.10.2022 возмещение, страховая, срок, установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не нарушила.

Учитывая изложенное, требование истца к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в удовлетворении основных требований к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для компенсации морального вреда, штрафа с адрес «ВСК», а также возмещения судебных издержек за счет адрес «ВСК» суд не находит.

Собственником ТС ФИАТ является фио, на момент ДТП им управлял водитель ФИО2

Согласно представленному истцом заключению № 5684-0922, составленному ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности являлись ООО фио Монлид» или фио, на каком либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), материалы дела не содержат, таким образом, вина за ущерб от ДТП подлежит возложению на собственника ТС – ФИО3

фио в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (653 000 - 90 721 - 8 451 - 77 239) законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК», ФИО2, ООО фио Монлид» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, затраты на оплату юридических услуг сумма, за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2025 года