Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-26869/2023
По первой инстанции № 9-497/2023 УИД 23RS0058-01-2023-002663-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления, по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен» о взыскании денежных средств (по закону о защите прав потребителей),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен» о взыскании денежных средств (по закону о защите прав потребителей).
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с подсудность искового заявления мировому судье.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем подсуден мировому судье.
С указанными вывода судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 67 273 рубля, неустойку в размере 67 273 рубля, ущерба в размере 47 136,99 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, а всего 211 682,99 рубля. Таким образом помимо стоимости товара в иске заявлено требования о взыскании убытков и с учетом понесенных убытков, размер исковых требований превышает 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: В.В. Одинцов