УИД 31RS0016-01-2023-002671-81 Дело № 2-2978/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Сапелкиной Н.А.,
с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 (по доверенности), в отсутствие представителя заявителя АО «Альфа-Банк», заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01.03.2023, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО2 взыскано 129569,52 руб. в счет оплаченной дополнительной услуги по договору страхования.
В обоснование заявления АО «Альфа - Банк» указало, что при заключении кредитного договора потребителю были доступны предложения Банка по его заключению без оформления договора страхования по ставке 29,49% годовых; клиентом принято решение оформить договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, необходимого для предоставления дисконта и снижения размера процентной ставки. Страховая услуга является необязательной (дополнительной), предоставляется не Банком, а другой организацией (страховщиком) на основании заключаемого с ней договора исключительно по усмотрению физического лица. Клиент имел возможность в течение пяти рабочих дней принять решение о заключении договора, а также был вправе в течение четырнадцати календарных дней обратиться к страховщику по вопросу расторжения договоров страхования с полным возвратом сумм страховых премий, что привело бы к изменению условий кредитного договора в виде отмены условия о применении дисконта и увеличению размера процентной ставки.
В судебное заседание представитель Банка, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в порядке статьи 113 ГПК РФ, не явился, прислал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменную правовую позицию.
Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги ФИО2, при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения на заявление.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 между ФИО2 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» c использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № на сумму 554 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,49% годовых.
Одновременно ФИО2 заключил договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (страховая премия составила 3406,55 руб.), по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (страховая премия составила 129569,52 руб.).
Данные договоры заключены в письменной форме путем составления электронных документов и подписаны ФИО2 с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита.
Страховые премии по вышеуказанным программам страхования были оплачены 14.06.2022 за счет кредитных средств: финансовой организацией со счета заемщика в пользу страховщика списаны денежные суммы 3406,55 руб. и 129569,52 руб., что подтверждается выпиской по счету.
23.12.2022 заемщиком досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.
26.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.
В ответ на указанное заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возврата страховых премий. Указало, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» не является заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.
11.01.2023, 12.01.2023 и 26.01.2023 ФИО2 обращался к АО «Альфа-Банк» с заявлениями, содержащим требования о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение сотрудником финансовой организации, который не сообщил заемщику итоговую сумму кредита, со всеми условиями кредитного договора он был ознакомлен после подписания комплекта кредитной документации единым паролем.
ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Альфа-Банк» страховой премии в размере 129569,52 руб. Указав, что договоры страхования заключены в отсутствие его согласия, возможности выбора дополнительных услуг и отказа от них.
Решением финансового уполномоченного № № от 01.03.2023 с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 129569,52 руб. в счет оплаченной дополнительной услуги по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».
Взыскивая с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 указанную сумму, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией были нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем пришел к выводу, что действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с ФИО2 денежных средств по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являются неправомерными.
Доводы заявителя о том, что страховая компания выбрана ФИО2 добровольно, условиях кредитного договора согласовывались на альтернативной основе являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 (№ производства 8Г-28339/2022).
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.
Из системного толкования частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
В данном случае отдельного письменного заявления ФИО2 в финансовую организацию не подавалось, кредитный договор, по условиям которого заемщику оформлены дополнительные договоры страхования, подписан путем введения единого одноразового пароля. Заявка на кредит подавалась заемщиком на значительно меньшую сумму – 420000 руб., заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависело от воли потребителя, как стороны в кредитном договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Скриншоты интерфейса, на которые Банк ссылается в заявлении, нотариально не удостоверены, не подтверждают аналогичные условия на момент оформления ФИО2 кредитного договора, оспариваются заемщиком в письменных возражениях, а потому являются недопустимым доказательством.
Ни условия кредитного договора, ни иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат возможности потребителя повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договор, выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заключить договор добровольного страхования с иной страховой компанией, как в момент заключения кредитного договора, так и после его заключения, что является нарушением прав физического лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.
В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, однако в неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг страхования в силу положений частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не допускается, а потому наличие таковых свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Суд считает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, в связи с чем условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не соблюдены.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, является правомерным вывод финансового уполномоченного о том, что непредставление заявителю финансовой организацией конкретной информации о том, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при соответствии указанного договора критериям, предъявляемым к обеспечительным договорам страхования, означает несоблюдение Банком вышеприведенного требования законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге и свидетельствует о недобросовестном поведении финансовой организации, которая фактически скрыла от заявителя необходимую ему информацию о предоставляемой услуге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), онвправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми договорами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, условия договора, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).
Поскольку право выбора страховой компании страхователю при заключении кредитного договора, обеспеченного заключением договора личного страхования является правом заемщика, основанном на законе, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 неправомерным удержанием денежных средств в размере 129569,52 руб. Банком, который нарушил порядок заключения кредитного договора, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования были уплачены непосредственно Банку, являются убытками потребителя, в связи с чем принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании указанной суммы в пользу заемщика является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.03.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023
Судья Л.В. Скоморохова