Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-001271-07

Дело № 2-1129/2023

№ 33-10089/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) 379 315 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 245 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8193 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований региональной общественной организации по РТ Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Прогресс» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Региональная общественная организация по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей (далее – РОО по РТ ОЗПП) «Правовой Контроль» действующая в интересах В.А. Шмидта обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, которое включает: услуги по проведению трасологической, пожарно-технической, автотехнической (ситуационной) экспертиз, оценки автомобиля (автоэкспертизы) и ремонту автомобиля.

Действие данного договора распространяется на автомобиль марки БМВ, VIN: ...., стоимость услуг определена в размере 390 000 рублей.

26 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор с ответчиком ООО «Прогресс», взыскать в пользу потребителя В.А. Шмидта уплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы в размере 245 рублей 25 копеек.

Представитель РОО по РТ ОЗПП «Правовой Контроль» в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что судом не исследованы представленные обществом доказательства. Неверно истолкованы условия заключенного между сторонами абонентского договора. Полагает, что при отказе истца от исполнения заключенного договора у общества не возникает обязанность по возврату оплаченной суммы ввиду фактического исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд оставил без внимания, что в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по абонентской части договора истец обязан был оплатить услуги ответчика за период действия договора за наличия права требования от ответчика оказания услуг. Кроме того, считает незаконным решение суда в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение по данному делу в части взыскания с ответчика судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца и сроком действия с 24 декабря 2022 года по 23 декабря 2024 года, ценой абонентского обслуживания 390 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, право требования услуг по договору распространяется только на автомобиль БМВ, VIN: .....

Как следует из материалов дела 26 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 12 января 2023 года.

Учитывая право потребителя на отказ от абонентского договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки раздела 3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 390 000 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в том числе в пунктах 3.1 и 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 390 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 379 315 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 97,26% с ООО «Прогресс» в пользу истца В.А. Шмидта подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 рублей 53 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Штраф и судебные расходы не входят в цену иска.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Прогресс», составляет 7 293 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания судебных расходов, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Шмидта В.А. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 238 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 293 рублей 15 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи