Решение по делу № 2-2968/2022 от 09.09.2022.

По делу № 2- 2968/2022

73RS0002-01-2022-005386-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 сентября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при введении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

с участием прокурора Макейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Гулливер», содержащим требования:

- о взыскании в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.;

- о возмещении с ущерба по приобретению лекарственных препаратов - 592 руб. 50 коп.,

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление претензии) - 360 руб. 04 коп., иные почтовые расходы ( сумма и обоснование не указаны).

Иск обоснован тем, что истец ФИО3 10 марта 2022 года в 8 час 27 мин, находясь в помещении магазина АО «Гулливер» ( ), купив продукты питания, при выходе из здания магазина, на мокром полу, выложенной гладкой плиткой, поскользнулась, упала, получила травму. При падении она ударилась головой об металлическую решетку, почувствовала резкую боль в области лица и шеи, по лицу пошла кровь, правый глаз почти ничего не видел, появилась сильная боль в зубах ( суду представлены фотографии). Она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована, проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях.

Ей был поставлен диагноз: «открытый перелом медиальной стенки правой орбиты, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением. Ушибленная рана мягких тканей головы» ( выписка из медицинской карты мбулаторного больного и ГУЗ « Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ).

Она полагает, что со стороны ответчика - АО « Гулливер» имеется вина в получении ею травмы - в магазине, в том месте, где она упала, женщина - уборщица осуществляла мокрую уборку пола в тамбуре здания магазина, перед раскрывающимися автоматически дверями, резиновая дорожка при этом была убрана в сторону. Она полагает, что имеет место отсутствие контроля со стороны администрации указанного магазина за правильностью уборки, за состоянием пола и обеспечением безопасности для покупателей в период такой уборки.

Она получила телесные повреждения, испытала переживания, тем самым ей в соответствии с законом - ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Кроме того, она понесла убытки, ей был причинен ущерб, вызванный расходами по приобретению лекарственных средств и средств медицинского характера для лечения травмы и ее последствий.

Суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке п. 3 ст.45 ГПК РФ - прокурора и в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ –ФИО4 ( работника АО «Гулливер», осуществляла уборку магазина 10.03.2022 г.).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства ( после проведения судебной экспертизы) уточнила иск, и просила суд:

- взыскать в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.;

- взыскать штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление претензии) - 360 руб. 04 коп., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление копии иска и приложенных документов) - 142 руб. 20 коп.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск своего доверителя и доводы в обоснование требований поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе беседы между ней и директором магазина при попытке урегулировать спор миром, директор ссылалась на видеоматериал, который был в ее распоряжении.

Истица в настоящее время в связи с повреждением лица испытывает переживания, стесняется появиться лишний раз на людях, она полагает, что у нее остались неизгладимые повреждения на лице.

ФИО6, представляя интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила, что факт падения истицы в указанном магазине АО «Гулливер», получении травмы подтверждается стороной ответчика.

Однако вины АО «Гулливер» в таком падении истицы и получения травмы нет. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен; в настоящее время нет достаточных данных о необходимости в ходе лечения истицы указанных средств медицинского характера и лекарственных средств. АО «Гулливер» проводил служебную проверку по заявлению истицы о получении травмы, которая не завершена к настоящему времени. Видеоматериал не сохранился в связи с истечением срока хранения.

На время падения истицы в магазине действительно проводилась уборка, однако такая уборка была сухая, а не влажная как утверждает истец. Уборку производила ФИО7, которая на то время являлась работником АО «Гулливер», впоследствии она уволилась и в настоящее время не работает.

В случае разрешения дела в пользу истца она обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда завышен; является завышенным и заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы по оплате направления претензии не являлись необходимыми и не являются судебными расходами по делу, так как досудебного порядка урегулирования данного спора нет.

Просит также в случае разрешения дела в пользу истца уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании возражала против данного иска по доводам, которые были приведены представителем ответчика.

Суду она пояснила, что работала в АО «Гулливер» ( магазин расположен в ) уборщиком производственных и служебных помещений.

Она 10.03.2022 г работала, находилась на рабочем месте. В этот день в магазине с утра она осуществляла лишь сухую уборку полов, влажная уборка с утра не производилась.

Она подтверждает, что утром в этот день при выходе из магазина, где раздвигающиеся автоматические двери, женщина - как позже она узнала - ФИО1 - упала. Сам момент падения она не видела. Падение было в районе решетки при выходе из магазина. Она помогла ФИО1 встать, спросила не нужна ли помощь. Она заметила у нее кровь на одежде. Она отказалась от вызова машины «скорой помощи».

Она возражает против данного иска, поскольку ее вины, вины АО «Гулливер» в причинении истцу вреда, не имеется.

Прокурор ( помощник прокурора Макейкина Е.В.) в судебном заседании по существу спора дал заключение об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив фотографии, медицинскую документацию, получив указанное выше заключение прокурора по существу спора, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина относится к нематериальным благам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 10 марта 2022 года в 8 час 27 мин, находясь в помещении магазина АО «Гулливер» ( ), купив продукты питания, при выходе из здания магазина, на полу, выложенной гладкой плиткой, поскользнулась, упала, получила травму. При падении она ударилась головой об металлическую решетку, почувствовала резкую боль в области лица и шеи, по лицу пошла кровь, правый глаз почти ничего не видел, появилась сильная боль в зубах.

Она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована, проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Факт падения истицы в названном магазине, получение травмы, не отрицался представителем ответчика и был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Тем самым истец испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен вред здоровью, то есть истцу был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу такого морального вреда, суд учитывает следующее.

Ответчик - АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: .

АО «Гулливвер» использует данное помещение для торговой деятельности на условиях аренды, в соответствии с договором аренды от 29.04.2019 г., заключенного с ООО «Северная звезда».

Третье лицо ФИО4 принята на работу в АО « Гулливер» 05.05. 2021 г. в названный магазин уборщиком производственных и служебных помещений, она осуществляла уборку помещения магазина в день падения истицы.

Суд учитывает статус АО «Гулливер» - организации, осуществляющую торговую деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже товаров первой необходимости неограниченному круги лиц, на которого распространяются положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( преамбула закона).

Согласно Основных Правил работы магазина ( утв. Приказом Министерства торговли СССР от 18 мая 1973 г. № 102) магазин является торговым предприятием, осуществляющим розничную продажу товаров народного потребления( п.2).

Санитарное состояние магазина должно соответствовать требованиям, установленным органами государственного санитарного надзора, приказами и указаниями вышестоящих торговых организаций, а в продовольственных магазинах - также и специальным санитарным правилам для таких магазинов ( п. 63).

Все помещения должны содержаться в чистоте, для чего производится ежедневная тщательная их уборка: подметание влажным способом и мытье полов, удаление пыли и паутины, протирка окон, дверей, панелей, оборудования, инвентаря. Для проведения текущей уборки используется в первую очередь время обеденного перерыва магазина. По окончании работы магазина все помещения должны оставляться только в полном санитарном порядке.

В продовольственных магазинах один раз в неделю производится уборка помещений с применением мыльно-щелочного раствора, хлорной извести. Один раз в месяц во всех магазинах назначается санитарный день для осуществления мероприятий в соответствии с санитарными правилами ( п. 64).

Суд исходит из того, что поверхность плитки перед выходом из помещения магазина ( перед раздвижными дверьми) имела в месте интенсивного движения людей ненадлежащее состояние - скользкость ( истица пояснила, что осуществлялась в этом месте влажная уборка, резиновый ковер был отодвинут в сторону ).

Доводы ответчика о том, что осуществлялась лишь сухая уборка в это время, о надлежащем содержании полового покрытия в этом месте перед выходом из здания, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

АО «Гулливер» - ответчик по делу, в силу процессуального положения заинтересован в разрешении дела в свою пользу.

Объяснения третьего лица - ФИО4 о том, что на время падения истицы она перед выходом из магазина осуществляла лишь сухую уборку, судом не принимаются во внимание, учитывая, что данное лицо выступает в данном споре на стороне ответчика и также имеет процессуальный интерес в разрешении дела в пользу ответчика.

Ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, именно на нем лежит обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в надлежащем содержании пола при выходе из магазина.

Таких достаточных и достоверных доказательств ответчик не предоставил суду.

Следует также учитывать, что о случае падении покупателя было известно администрации данного магазина, проводилась служебная проверка, на выходе из магазина осуществлялось видеонаблюдение. Ответчик при таком положении имел возможность сохранить такую видеозапись и предоставить суду, однако этого сделано не было.

Как пояснил представитель истца на время разговора с директором магазина при попытке мирного урегулирования спора, такая видеозапись в распоряжении директора магазина была.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании пола перед выходом из здания, в котором осуществлялась торговая деятельность, что и привело к падению истца и получение им травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истица в результате указанного падения, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 01.092022 г. ( проведена ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –медицинской экспертизы) получила следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана по нижнему краю правой брови на уровне внутренней ее трети, расположенная на границе с верхним веком правого глаза, зажившая с образованием рубца, ушиб мягких тканей ( кровоподтек, отек) век правого глаза и подглазничной ( окологлазничной ) области справа с развитием частично офтальмоплегии правого глаза;

- а также три ушибленные раны по передней поверхности правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили истице легкий вред здоровью.

К медицинским последствиям такой травмы относится следующее:

- рубец по нижнему краю правой брови на уровне внутренней ее трети, расположенный на границе с верхним веком правого глаза;

- три рубца на передней поверхности правого коленного сустава.

Данные рубцы в том числе в области лица со временем изменят свой цвет, станут менее выраженными и заметными, однако с течением времени самостоятельно не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть данные рубцы неизгладимы.

Довод истца о наличии у нее открытого перелома медиальной стенки правой орбиты, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, не нашел своего подтверждения в ходе проведения такой судебно -медицинской экспертизы.

Суд учитывает, что истица при получении травмы испытала боль, стресс от случившегося, от образовавшегося кровотечения.

Она длительное время в связи с получением травмы находилась на лечение ( стационарно - с 10.03.2022 г. по 23.03.2022 г. и амбулаторно - по 04.04.2022 г.).

В ходе лечения ей были наложены швы на поврежденные участки тела, осуществлялись перевязки. В период лечения она не могла вести привычный для нее образ жизни, стеснялась выходить на улицу в связи с повреждением лица.

Суд также учитывает, что для женщины получение травм на лице, наложение швов, образование рубцов, которые носят неизгладимый характер (представлены фотографии; заключение указанной судебной экспертизы) причиняет особые нравственные переживания, связанные с ее внешним видом.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в 250 000 руб.

При таком положении в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 250 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает завышенным.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, поэтому обязан в силу п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителя» произвести уплату истцу штрафа.

Размер штрафа в данном случае будет составлять - 125 000 руб. ( 50 % от 250 000 руб.).

Ответчик, как указано выше, просил в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что размер штрафа составляет значительную сумму. В данном случае имеет место нарушение имущественных интересов истца. Ответчик пытался урегулировать данный спор миром.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения штрафа, в данном случае - до 70 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к АО «Гулливер» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет стороны ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

Произвел оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб. (договор на оказание представительских услуг от 28.03.2022 г., чек об оплате от 11.06.2022 г.);

- суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 19.07.2022 г. с перерывом на 22.07. 2022 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06.09.2022 г. с перерывом на 09.09.2022 г.

При таком положении размер оплаты данных судебных расходов - 20 000 руб., отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб. ( оригинал доверенности от 28.03.2022 г.; справка нотариуса об оплате от 28.03.202 г.);

по оплате услуг организации почтовой связи ( направление претензии) - 360 руб. 04 коп.;

- поскольку закон для данной категории споров не предусматривает обязательный досудебный порядок, то несение таких расходов истцом не было необходимым для дела, поэтому данные расходы не относятся в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам по данному делу и возмещению истцу не подлежат

по оплате услуг организации почтовой связи ( направление копии иска и приложенных документов) - 142 руб. 20 коп. ( кассовые чеки по оплате услуг организации почтовой связи).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 161 руб. 40 коп..

По делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, которая была проведена ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –медицинской экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключение эксперта поступило в суд без оплаты, стоимость судебной экспертизы составляет - 24 391 руб.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - АО «Гулливер» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно –медицинской экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать - 24 391 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителя, причинением вреда здоровью, а истцы по таким дела освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона ( пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ и пп. 3 п.1 ст. 333. 36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 300 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу « Гулливер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « Гулливер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.; штраф – 70 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 161 руб. 40 коп., а всего взыскать - 372 161 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу « Гулливер» в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно – медицинской экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 24 391 руб.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.