63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Желтовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Викар» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 29.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н № в составе полуприцепа Schmitz SCS г/н №, принадлежащего ООО «Викар» под управлением ФИО2 и а/м Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Schmitz SCS г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование». По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 52 800 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 484 498 руб. 59 коп., расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 698 руб.59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 517 руб.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от 14.11.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Викар» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 384498 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 517 руб., дополнив, что с заключением экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», полученной по определению суда, он не согласен, считает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее, допрошенная в судебном заседании, исковые требования признала частично, за исключением стоимости поврежденной двери, вину свою не оспаривала.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением экспертизы, полученной по определению суда, согласна полностью. Считает, что ФИО1 в результате столкновения с прицепом истца, не могла повредить дверь прицепа, что видно из представленных с места ДТП фотографий.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, представителей не направили, ходатайства об отложении дела не представили.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н № в составе полуприцепа Schmitz SCS г/н №, принадлежащего ООО «Викар» под управлением ФИО2 и а/м Toyota RAV4 г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водителями автомобиля а/м Мерседес г/н № в составе полуприцепа Schmitz SCS г/н №, ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, ФИО1 29.03.2022г. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без вызова сотрудников полиции, в котором водитель ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 стоял припаркованным на автомобиле Мерседес г/н № в составе полуприцепа Schmitz SCS по <адрес> 23 км., <адрес>, после чего на автомобиль истца допустил наезд автомобиль Toyota RAV4 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства истца является водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н № ФИО1

Собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства полуприцепа Schmitz SCS г/н № собственником является истец ООО «Викар».

Гражданская ответственность каждого водителя застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца ООО «Викар» в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО «Росгосстрах» событие признало страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 22.04.2022г. выплатило потерпевшему сумму в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2022г. Расчет суммы страхового возмещения по оценке страховщика не представлен.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022г., выполненного ООО «Кларс» по инициативе ООО «Викар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZSCS 24/L, государственный регистрационный знак ВК8913 63, составляет 484498 руб. 59 коп.

ООО «Викар» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 431698 руб. 59 коп., а также возместить стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, а всего общую сумму 438698 руб. 59 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью установления полученных в результате ДТП повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от 08.02.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2023г., выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве Мерседес г/н № в составе полуприцепа SchmitzSCS Г/Н ВК 8913 63 в результате ДТП от 29.03.2022г. выявлены следующие повреждения: брус противооткатный (замена); заглушка бруса противооткатного левая (замена); панель задних фонарей (замена); фонарь задний левый (замена); кронштейн бруса противооткатного левый (замена); кронштейн бруса противооткатного левый (замена); стойка грузового портала ворот левая (ремонт 4 н/ч); лонжерон рамы левый (ремонт 8 н/ч/окраска); лонжерон рамы правый (ремонт 4 н/ч/окраска). Стоимость восстановительного ремонта SchmitzSCS Г/Н ВК 8913 63 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.03.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №-П (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей КТС – 135200 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей КТС – 81600 руб. Среднерыночная стоимость ремонта SchmitzSCS Г/Н ВК 8913 63 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.03.2022г. составляет: без учета износа заменяемых запасных частей КТС – 143400 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей КТС – 59400 руб.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании допрошенныеэксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы экспертизы, разъяснили возникшие у сторон вопросы. Эксперт ФИО5 дополнил, что капот Toyota RAV4 г/н №, который находится наиболее удаленной частью поврежденных элементов от передней части и опорной поверхности, не позволяет произвести контактное воздействие на дверь распашную заднюю левую полуприцепа SchmitzSCS Г/Н ВК 8913 63 при обстоятельствах ДТП от 29.03.2022г. и соответственно не могли повлиять на образование деформации двери задней левой полуприцепа SchmitzSCS Г/Н ВК 8913 63.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2022г. в перечне видимых повреждений, деталей и элементов, также не указано повреждение левой двери.

Доводы представителя истца о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт ФИО6 не являлся сотрудником экспертного учреждения ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" на момент проведения исследования, был предупрежден об уголовной ответственности 10.03.2023г., а принят на работу только 10.05.23г., суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта, так как кроме ФИО6 экспертизу проводил ФИО5, который является руководителем экспертной организации и также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами сделаны выводы без осмотра поврежденных автомобилей и без их натурного сопоставления, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что представленных судом фотоматериалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ответчика ФИО1 отремонтирован в августе 2022г.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от <дата> N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от <дата> N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца кроме того, в судебном заседании указал, что экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» является недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО5 в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например, в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, не противоречивы.

Экспертное заключение № от 16.05.2022г., представленное истцом в обоснование суммы ущерба и перечня повреждений транспортного средства, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было получено по договору с истцом ООО «Викар», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя ФИО1, которая обязана возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Викар» о возмещении ущерба ответчиком ФИО1, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 43400 руб., исходя их разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта без учета износа в размере 143400 руб. и лимитом ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 400 руб. (143 400 руб. – 100 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных письменными документами расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 502 руб., на проведение оценки в размере 7 000 руб., поскольку понесены для обращения в суд с настоящим иском и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Викар» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Викар» (ИНН №) сумму ущерба в размере 43 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 502 руб., а всего 51 902 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.06.23г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина