УИД 72RS0013-01-2022-008777-87
Дело № 33-4576/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-283/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
21 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа»,
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года (л.д. 91-94).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, а именно ответчик ФИО2 работает вахтовым методом на севере в г. Когалым и не мог получить решение своевременно. Более того, он регулярно осуществлял звонки в суд, где ему поясняли, что мотивированное решение еще не готово, копию получить не представлялось возможным (л.д. 103).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 И его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что п делу было два судебных заседания, в первом присутствовал сам ответчик, во втором его представитель, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года, тогда как апелляционная жалоба подана спустя более двух месяцев.
Полагает, что зная о принятом судебном акте и имея представителя, ответчик не бы лишен права подать жалобу в установленный срок, и даже находясь в другом городе, имел возможность подать жалобу почтой, чрез представителя или в электронном виде.
Считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела и злоупотребляет своими правами.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать (л.д. 115).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда 31 января 2023 года, была направлена ФИО2 - 19 апреля 2023 года, представитель ответчика ФИО4 получила копию решения - 21 апреля 2023 года, а потому посчитал, что несвоевременное получение копии решения суда исключило возможность реализовать процессуальные права и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд в течение месяца со дня получения копии судебного акта, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы надлежит удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из материалов дела копия решения суда от 31 января 2023 года, изготовленного в окончательной форме 14 февраля 2023 года, была направлена ответчику ФИО2 – лишь 19 апреля 2023 года (л.д. 99), то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ (на почти два месяца). Сведений о получении ответчиком копии решения почтовым отправлением в материалах дела не имеется.
21 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 лично получила копию решения суда от 31 января 2023 года (л.д. 98).
Таким образом, поскольку копия мотивированного решения суда была направлена ответчику с нарушением установленного законом срока (и уже по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда), у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам частной жалобы о том, что позднее получение копии решения суда воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы в срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату получения копии решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование – 21 апреля 2023 года, и оперативную подачу ответчиком апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока с момента получения копии решения суда (28 апреля 2023 года), все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ответчиком установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.