РЕШЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 05 июня 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 05 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вечера 07 марта 2023 года автомобиль был припаркован, возле многоквартирного, дома где проживает бывшая супруга ФИО3, с которой он 08 марта 2023 года находясь в транспортном средстве распивал алкогольные напитки, участником ДТП не в этот не в иной день не был, автомобиль приобрёл уже с имеющимися повреждениями.

При рассмотрении дела мировым судьей приведенные доводы не получили должного внимания, назначая наказание в виде лишения специального права управления, судьей не учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности заявителя, семейном положении и условиях жизни его семьи, основания для снижения административного наказания.

Вопреки выводам суда, ФИО2 в период нахождения в транспортном средстве движение не осуществлял, свидетели, показания которых положены в основу обжалуемого судебного акта, не смогли точно определить транспортное средство, которое при парковке повредило рядом стоящее авто, указав лишь внешние характеристики - марку автомобиля и его цвет.

Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут быть единственным доказательством какого-либо юридически значимого факта, если они объективно ни чем иным более не подтверждаются.

Из перечисленных по делу доказательств, ни одно из них не подтверждает тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он лишь сидел в транспортном средстве, а подъехавшие к нему сотрудники полиции установили якобы факт управления транспортным средством, на основании показания понятых.

Имеющаяся видеозапись так же не может быть положена в основу выводов суда, так как, на имеющемся видеоматериале не зафиксирован сам процесс движения транспортного средства, то есть он не подтверждает административное правонарушение. Дата последней поверки технического средства, используемого в качестве видеокамеры в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а значит, видеоматериал, который суд использовал, как доказательство вины заявителя, не должен фигурировать в деле.

При рассмотрении дела судом не установлен достоверно факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, всем представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о невиновности фио дана необъективная оценка с обвинительным уклоном; судом не учтены надлежащим образом смягчающие по делу обстоятельства, а наказание назначено чрезмерно суровое, не рассмотрен вопрос о малозначительности нарушения, незаконно учтено отягчающее обстоятельство.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения

ФИО2 в суд не явился, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. Признаю его явку необязательной и, учитывая, что он надлежащим образом извещен, рассматриваю жалобу в его отсутствие.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 08 марта 2023 года в 14 часов 50 минут напротив д. 18, корп. 1 по адрес в адрес ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС, следовавший по дворовой территории, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, схемой ДТП, видеозаписью фиксации правонарушения, показаниями свидетелей фио, ФИО4, адресН., инспектора ДПС фио, видеозаписью предоставленной фио и инспектором ДС, показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей фио, фио инспекторов ДПС фио и фио, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, в том числе по доводам заявителя, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие у него внешних признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы фио о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, письменным объяснением и показаниями свидетеля (очевидца) ФИО4, из которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки марка автомобиля Партнер», регистрационный знак ТС. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом принял меры к вызову свидетелей и их допросу, указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в том числе оснований для признания правонарушения малозначительным. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья