Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-5003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Сторожевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы данные, характеризующие его личность. Указывает, что наличие у него взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не учтены конкретные обстоятельства получения взыскания. Полагает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Сторожева О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания - соблюдение осужденным условий отбытия наказания, его отношение к труду во время отбытия наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом, мнение представителя администрации и прокурора безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не могут и подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися сведениями о личности и поведении осужденного.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> <адрес> края, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 18.08.2023 года было отказано.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 имеет четыре поощрения, одно взыскание, снятое в порядке поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, посещает культурно-массовые и иные мероприятия, прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности подсобный рабочий 2-го разряда, швея 2-го разряда, социально-полезные связи не утрачены.

С учетом всех исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания принудительными работами, не имеется. Кроме того, за отбытый срок наказания поведение ФИО1 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера и он привлекался к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены ему неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, удовлетворительная характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была учтена судом первой инстанции, однако не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку наряду с поощрениями, осужденный ФИО1 один раз наказывался в дисциплинарном порядке за то, что самовольно покинул строй.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел наложенное в 2022 году на осужденного взыскание, потому как оценке подлежит его поведение в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова