Решение по делу № 2-4271/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

Гражданское дело № 2-4271/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-003641-80

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик». В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в должности специалиста группы сервиса службы заботы о клиенте. Истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., премия в размере до 0,75 % от оклада. С момента начала трудовой деятельности у ответчика, заработная плата истцу не индексировалась. В связи с этим просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату за 2021-2023 годы на сумму 176 974 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 46 470 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 2 572 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Так, в отзыве и дополнениях к нему указано, что основания для индексации заработной платы не имеется, поскольку ответчик не относится к работодателям, являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, а локальными актами ответчика не предусмотрена индексация заработной платы. Истец в период работы не задавала вопросов по заработной плате, претензий на этот счет не было. Почти каждый месяц истцу выплачивалась премия, размер которой часто был приближен к размеру оклада, а иногда и превышал. За период работы истца ей выплачены премии на общую сумму 714 454 руб. 14 коп. Размер сумм премий, превышающих установленный размер премий, составляет 32 102 руб. 17 коп. Таким образом, содержание заработной платы в связи с ростом потребительских цен фактически исполнено и обеспечено истцу посредством выплаты премий. Кроме того, указал, что истцом произведен неверный расчет индексации. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год до момента обращения, т.е. с июля 2022. При удовлетворении исковых требований, просил включить в расчет период с июля 2022 года до окончания трудовой деятельности истца у ответчика. Возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, поскольку не представлен договор и расписка в подлинниках, отсутствует подтверждение оплаты услуг, услуги представителя оказаны не в полном объеме – претензии не было, исполнительное производство еще не возбуждено. Исходя из объема проделанной работы, полагал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на должность специалиста группы заботы о клиентах.

Согласно п.5.1 трудового договора должностной оклад к выплате на банковский счет работника составляет 30 000 руб. с учетом районного коэффициента 15%, за вычетом налога на доходы физических лиц 13% (должностной оклад -29985 руб. 01 коп., районный коэффициент – 4497 руб. 75 коп.).

Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца, а именно 18 числа каждого текущего месяца и 4 числа каждого месяца, следующего за текущим (п.5.4).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 трудового договора, работнику устанавливаются надбавки, доплаты по решению работодателя, могут быть начислены премии и выплачены поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ****** истец переведена на должность специалист группы сервиса с окла<адрес> 000 руб. на основании дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО1 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89 - КГ18-14.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности индексировать заработную плату сотрудников суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами ООО «Брусника. Специализированный застройщик», установлен ли механизм индексации заработной платы сотрудников этими локальными актами и каков он: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Изучив представленные ответчиком документы относительно действующей системы оплаты труда работником, суд приходит к выводу, что механизм индексации заработной платы ответчиком не определен. Представителем ответчика также указано, что индексация заработной платы сотрудников локальными актами ООО «Брусника. Специализированный застройщик» не установлена.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на применение в период работы истца иного механизма повышения уровня заработной платы, а именно, посредством выплаты премий.

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда, премировании и социальной поддержке работников Компании Брусника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), заработная плата работников состоит из ежемесячной оплаты за труд в размере основного вознаграждения за труд, а также премий, выплачиваемых в случаях и при условиях, установленным настоящим Положением.

В соответствии с п. 4.1 Положения премирование работников производится за достижение финансовых результатов компании и с целью мотивации работников и поощрению их к эффективному и результативному труду.

Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрении работников (п.4.4).

Также разделом 5 Положения, приложением № ****** установлены выплаты в порядке социальной поддержки (компенсационный, социальный, релокационный пакет).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а утвержденным Положением прямо предусмотрено, что премии являются не гарантированной частью заработной платы, выплачиваются в целях мотивации и поощрения сотрудников, доводы ответчика о том, что путем выплаты премий истцу фактически обеспечивалась индексация заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент увольнения заработная плата истца не индексировалась, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с января 2022 по март 2023. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что по условиям трудового договора выплата заработной платы истцу производилась 18 числа каждого текущего месяца и 4 числа каждого месяца, следующего за текущим, суд полагает, что в части требований о взыскании индексации за период с июня 2022 срок обращения в суд истцом не пропущен.

При расчете индексации заработной платы, с учетом отсутствия у работодателя порядка индексации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, при определении размера задолженности по индексации заработной платы судом произведен собственный расчет. Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

Таким образом, суд определяет размер индексации заработной платы истца за период за период с июня 2022 по март 2023 следующим образом:

Заработная плата истца в 2020 году составляла 30 000 руб., индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> (далее – ИПЦ) по итогам 2020 года составил 104,24%, следовательно, размер индексации заработной платы, которая подлежала начислению в 2021 году, составляет 1 272 руб.(30000*4,24%), заработная плата истца с учетом индексации в 2021 году составила бы 31 272 руб.

По итогам 2021 году ИПЦ составил 108,11%, следовательно размер индексации заработной платы, которая подлежала начислению в 2022 году, составляет 2 536 руб. 15 коп. (31272*8,11%), заработная плата истца с учетом индексации в 2022 году составила бы 33 808 руб. 15 коп.

По итогам 2022 году ИПЦ составил 111,83%, следовательно размер индексации заработной платы, которая подлежала начислению в 2023 году, составляет 3 999 руб. 50 коп. (33808,15*11,83%), заработная плата истца с учетом индексации в 2023 году составила бы 37 807 руб. 65 коп.

Таким образом, за период с июня 2022 по декабрь 2022 года включительно задолженность ответчика по индексации заработной платы истца составляет 17 753 руб. 05 коп. (2536,15*7).

Согласно уточненному исковому заявлению, за 2023 год истцом заявлены требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2 месяца, в связи с чем на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет задолженность ответчика по индексации заработной платы истца за период с января по март 2023 года в размере 7 999 руб. 00 коп. (3999,5*2).

Следовательно, общий размер задолженности по индексации заработной платы. подлежащий взысканию с ответчика составляет 25 752 руб. 05 коп. (17753,05+7999).

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензий, исков, возражений, участие в судебных заседаниях районного суда <адрес>, получение копий решений, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4.1), которая оплачена истцом в полном объеме согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на отсутствие подлинников договора и платежных документов.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов такие обстоятельства, что расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду платежных документов и заключенного договора, сам по себе факт предоставления копий документов не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по оплате вознаграждения представителю не были переданы, а истцом, не понесены указанные расходы. В связи с этим, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимала непосредственное участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), возражения ответчика, частичного удовлетворения иска, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части в размере 4 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на обеспечение явки представителя в судебные заседания в сумме 2 572 руб. 000 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлена копия электронного билета ОАО «РЖД» на имя пассажира ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень - Екатеринбург-Пассажирский в 06:47 стоимостью 1 286 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов по обратному проезду представителя от места проведения судебного заседания, а следовательно, и несения расходов на заявленную сумму 2 572 руб. стороной истца не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения транспортных расходов на проезда представителя в размере 1 286 руб. 40 коп.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворении иска (на 55,41%) в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 712 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 272 руб. 56 коп. (972,56 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с июня 2022 по март 2023 года в размере 25 752 руб. 05 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 712 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 272 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова