Судья Никулкина О.В. 63RS0029-02-2023-004466-44
№ 33-11275/2023
№ 2-6951/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Баданова А.Н., Катасонова А.В.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №
В обоснование своих требований указал, что 14.06.2021 им передана денежная сумма в размере 165000 руб. ФИО4, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали факт получения денежных средств и собственноручную подпись ФИО5
19.09.2021 ФИО1 и ФИО5 засвидетельствовали факт передачи денежных средств в размере 165000 руб. в акте приема-передачи имущества, в котором указали: настоящий акт приема-передачи имущества составлен на основании апелляционного определения от 18.05.2021г., вынесенного судебной коллегией по гражданским делам по делу № (№ в первой инстанции). П.1 Во исполнение решения суда ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 165000 руб.
Истец является стороной исполнительного производства (должником) от 22.10.2021г. №. 22.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 11.06.2021 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 252600 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
В настоящее время задолженность по решению суда по гражданскому делу № полностью им погашена, учитывая переданные ранее ФИО5 денежные средства в размере 165000 руб. Но судебный пристав-исполнитель не приобщает к материалам исполнительного производства документы, предоставленные заявителем, свидетельствующие об исполнении решения суда в добровольном порядке. Хотя действующее законодательство не запрещает исполнение должником решения суда в добровольном порядке.
По делу № Автозаводским районным судом г. Тольятти в рамках обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя было установлено: ФИО5 пояснила в суде, что она действительно получила денежные средства в размере 165000 руб. и подпись в расписке и акте приема-передачи поставлена ею собственноручно, но устно она утверждала, что эти денежные средства переданы «за другое», но не по решению суда о разделе имущества.
Денежные средства переданы ей ФИО1 по имеющейся ранее устной договоренности. Но за что именно, по каким соглашениям – ФИО5 доказательств и пояснений не представила. ФИО1 в суде подтвердил, что денежные средства переданы ей в счет частичного погашения задолженности по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.
Свидетели, указанные в расписке о передаче денежных средств, явились в суд и подтвердили передачу денежных средств ФИО5 А именно, ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств и пояснил: «Мне известно, что брак расторгнут и была «дележка» имущества,…видимо поэтому ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 165000 рублей». Аудиозапись и протокол имеются в материалах дела №
Таким образом, ФИО5 подтверждает факт получения денежных средств в размере 165000 руб., но утверждает при этом, что они были переданы не во исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а по другим обстоятельствам, не уточняя, по каким именно. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела № и фактические обстоятельства дела, не содержат.
Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства, как было разъяснено в суде, при наличии возражений со стороны взыскателя, дать юридическую оценку и приобщить документы о добровольном частичном погашении задолженности и, как следствие, зачесть денежную сумму в размере 165000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, без решения суда.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, а также наличие разъяснений в решении суда от 22.06.2022 по делу № о том, что должник ФИО1 может обратиться с требованием о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению, истец обратился в суд с исковым заявлением, так как права и законные интересы нарушены.
С требованием о возврате денежных средств ранее он обращался к ФИО5, а также в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, но до настоящего времени ситуация так и не разрешилась. На все обращения к взыскателю, к судебному приставу-исполнителю, в суд, истец получает отказ.
Кроме того, двойное взыскание задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ недопустимо и грубо нарушает права и законные интересы заявителя, как законопослушного гражданина РФ, в добровольном порядке исполняющего свои обязательства.
На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит:
зачесть денежные средства в размере 165000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, оплаченные ФИО1;
обязать ответчика приобщить к материалам исполнительного производства от 22.10.2021 № документы о добровольном частичном погашении долга – расписку и акт приема-передачи имущества от 19.09.2021;
взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.
С апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, выражает несогласие с решением суда, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 поддержал доводы жалобы, считал решение суда необходимо отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.12.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2021 указанное решение изменено. На его основании выдан исполнительный лист и в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России возбуждено исполнительное производство №
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не указал в исковом заявлении их правовое обоснование, нормы права на которых они основаны, ссылаясь лишь на ранее вынесенное решение суда по административному делу № и установленные при его рассмотрении обстоятельства, показания допрошенных свидетелей.
Между тем, при рассмотрении указанного административного дела ФИО5 пояснила, что денежные средства в размере 165000 руб. она получила по соглашению сторон от продажи земельного участка, наличие расписки не оспаривала, однако данные денежные средства были переданы в счет иной задолженности (от предпринимательской деятельности), обратила внимание суда, что в ней не указано, что денежные средства переданы в счет погашения спорной задолженности, расписка написана под давлением.
Допрошенный в судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 165 000 руб., для чего передавались денежные средства ему неизвестно. Он являлся одним из собственников земельного участка, ставил свою подпись на расписке.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 165000 руб., которые получены от продажи земельного участка. В счет чего переданы денежные средства, свидетелю неизвестно, предположил, что в счет задолженности при расторжении брака.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о том, что решением суда установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 165000 руб. переданы им ФИО5 во исполнение апелляционного определения о разделе совместно нажитого имущества не соответствует действительности.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В рамках рассмотрения административного дела № административный иск ФИО1 был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО8, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО9, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, в том же решении, на которое ссылается истец, ФИО1 разъяснено, что поскольку должник утверждает, что его задолженность частично погашена еще до возбуждения спорного исполнительного производства, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к ФИО5 о возложении обязанности зачета данных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 205617/21/63028-ИП (поскольку взыскатель утверждает о существовании иного устного соглашения), либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению.
Настоящий иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю, который материально-правового интереса в разрешении указанного спора не имеет.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В полномочия суда не входит по своей инициативе и без согласия истца заменять лицо, к которому предъявлены требования.
В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила :
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий :
Судьи :
Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 20 сентября 2023г.