Решение по делу № 2-2630/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2630/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002423-97

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием:

истца судебного пристава исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 3 744 087 рублей в пользу различных взыскателей. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Согласно представленных сведений на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в PCА и ГИБДД о наличии договоров страхования и административной практики в отношении указанного транспортного средства.

Из ответа Управления Росреестра по Мурманской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №***, площадью 29,8 кв.м; жилое помещение, расположенное по адрес***, общей площадью 60 кв.м. (общая долевая собственность).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №***, площадью 29,8 кв.м., является заложенным имуществом по кредитному договору, кредитором по которому является ПАО «Сбербанк России».

*** судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адрес***, предварительная стоимость которого составила 1 500 000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №***, площадью 29,8 кв.м., принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением суда от *** произведена замена истца с УФССП России по Мурманской области на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области и специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения на иск, указали что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от *** ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от *** в части уплаты штрафа в размере 3 744 087 рублей сроком до *** Кроме того, квартира, расположенная по адрес***, куплена в ипотеку, на основании договора ипотеки указанное жилое помещение находится в залоге у банка. Оснований для расторжения кредитного договора нет, так как кредит погашается ежемесячно согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, ФИО2 трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных в бригаду №*** (швейный участок) в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, где с его заработной платы удерживается 25% по исполнительному производству №*** от ***, также родственники ответчика ежемесячно переводят денежные средства в счет оплаты штрафа. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 744 087 рублей.

В Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное *** в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области *** по делу №*** о взыскании штрафа в размере 3 744 087 рублей.

Требования исполнительного документа ФИО2 в установленный срок добровольно не исполнены.

По сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 727 587 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***. Кроме того, в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №***, площадью 29,8 кв.м; жилое помещение, расположенное по адрес*** общей площадью 60 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адрес***, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено на срок с *** на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от *** наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в виде объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адрес*** (кадастровый №***), выражающемся в запрете совершения любых действий по распоряжению данным имуществом.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно жилое помещение, расположенное по адрес***.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного ФИО2, который содержится в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в пределах 3 744 087 рублей, арест не должен затрагивать денежные средства в сумме, необходимой для обслуживания счета, а также денежные средства, указанные в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 50% заработной платы осужденного, пенсии, поступающих на данный лицевой счет, также постановлено снять арест с денежных средств, арестованных постановлением, при удержании полной суммы штрафа, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете осужденного ФИО2 на сумму 3 744 087 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 3 744 087 рублей.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от *** ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 3 744 087 рублей по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ***) сроком на 1 год, то есть до ***

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное жилое помещение по обязательствам его собственника, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается возможность исполнить требования взыскателя в рамках исполнительного производства за счет иного имущества, находящегося в собственности у должника.

При этом, суд учитывает, что спорное имущество имеет обременение - ипотека в силу закона и может быть отчуждено, только с согласия залогодержателя, то есть ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебного акта об обращении взыскания на спорное жилое помещение, принадлежащее должнику, не принималось, исполнительный документ не выдавался. При этом, тот факт, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от *** в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, наложенный на имущество, в том числе на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк