Дело № 2-1088/2025
УИД 66RS0002-02-2024-004860-40
Решение в окончательной форме принято 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истцы ФИО1 и ФИО2 (с учетом привлечения в качестве соистца в ходе рассмотрения дела) обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указали, что на протяжении более 20 лет проживали по адресу *** строили данный дом. Изначально они купили полусгоревший дом у ФИО4, который пояснил, что купил данный дом у М-вых и ФИО5 (ФИО6), которую отрекомендовал ФИО7 как единственного оставшегося в живых наследника. ФИО5 должна была переоформить дом на А-вых, что совместно с ними и делала, получив от А-вых документы. Впоследствии ее умысел поменялся, и она решила сначала просить деньги за землю у ФИО7, потом оформить землю, а в последующем зарегистрировала свое право собственности, завещала имущество своей дочери, и в 2020 году умерла. Однако на протяжении 24 лет (в 1998 году А-вы начали пользоваться домом и земельным участком) ФИО5 их не выселяла, открыто не претендовала на дом, вещей там ни хранила, расходы на его содержание не несла. После смерти ФИО5 дом перешел по наследству ее дочери ФИО8, которая продала недвижимость ФИО3
В марте 2022 года ФИО3 перелез через забор и выкинул вещи А-вых из дома, а часть вещей увез в неизвестном направлении. В доме и в подвальном помещении находились инструменты, бытовая техника, предметы обихода, которые ФИО3 передать ФИО7 отказался. Кроме того, в результате сделки ФИО3 приобрел баню, металлические ворота, металлическую дверь, навес, забор, которые не фигурируют в договоре купли-продажи. Все вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов А-вых, в связи с чем каждый вправе претендовать на 1/2 от стоимости неосновательного обогащения. С учетом произведенного уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1364660,80 руб., по 682330,40 руб. каждому, в счет стоимости следующего имущества: сейф металлический – 15000 рублей, инструменты и оборудование, которые хранились в сейфе и в подвальном помещении, а именно, дрель ударная – 5382 руб., циркулярная пила – 7254 руб., УШЛ «Макита» с диском алмазным – 8037 руб., тепловая пушка (дизель) – 15900 руб., воздуховой пылесос – 3000 руб., ключ сервисный пружинный трубогиб – 3052 руб., насос циркулярный – 5386,70 руб., дрель ударная – 3456 руб., шуруповерт аккумуляторный – 3771 руб., насос и фильтр – 11919 руб., станок заточный «Зубр» -2470 руб., стабилизатор АСН 2 кв – 4500 руб., перфоратор «Макита» -6150 руб., пика и луга для перфоратора «Макита»- 365 руб., угловая шлифмашина «Макита» - 4560 руб., дисковая пила «Хитачи» - 3109,12 руб.; котел водогрейный кулер 42 ПРО – 42000 руб., ковер (2 шт.) - 6000 руб., кухонный стол (2 шт) – 6000 руб., стулья (2 шт.) – 2000 руб., бак металлический – 11000 руб., перила металлические (4 шт.) – 20000 руб., баня – 751568,57 руб., ворота металлические – 41587 руб., дверь металлическая (5 шт.) – 36310 руб., навес – 22259 руб., забор – 52769 руб., холодильник – 8000 руб., стройматериалы, в т.ч. по счету от 15.09.2011 (профнастил, рельсы, балка, швеллер) – 55617,38 руб., по товарной накладной от 06.05.2009 (уголок, лист оцинкованный) – 17970,18 руб., по товарной накладной от 13.02.2009 (уголок, балка) – 40365,35 руб., по счету от 19.10.2011 (профнастил) – 78942,50 руб., по справке от 08.04.2009 (лист нержавеющий, бак горячей воды) – 26960 руб.
Истец ФИО1,его представители ФИО9.(на основании доверенности), ФИО10 (на основании устного ходатайства) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебноезаседание не явился, направил для участия вделе представителя.
Представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам,изложенном в письменном отзыве на иск (л.д.198-202), указав, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что установлено ранее вынесенными судебными решениями по делу № 2-2728/2022, № 2-477/2023. Требования о взыскании стоимости бани, ворот, двери, навеса, забора уже ранее были рассмотрены в рамках дела № 2-477/2023, что является основанием для прекращения производства по делу. ФИО3 отрицает факт нахождения указанных в исковом заявлении инструментов, вещей, сейфа, строительных материалов на момент заключения им договора купли-продажи, существовали ли эти предметы и где они находятся (если существовали) ФИО3 не известно. Перила являются частью дома, и отдельно от него в обороте не участвуют. ФИО3 приобрел имущество дом в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2022 по возмездной сделке. По всем изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя третьего лица – ФИО13 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность (л.д. 232-239). В обоснование возражений указано, что жилой дом с земельным участком по адресу ул.*** приобретен ФИО3 у ФИО8 на основании договора купли-продажи от *** Жилой дом на момент его продажи имел значительные разрушения после пожаров, произошедших *** и ***. После последнего пожара дом не был пригоден для проживания, и в нем никто не проживал. Указанное истцом имущество (ковер, электроинструменты, электробытовые приборы – дрели, пилы, холодильник, котел и т.д.) в каких-либо помещениях при их осмотре, как самим продавцом, так и последующем осмотре совместно с покупателем отсутствовало, на земельном участке был виден различный строительный мусор и остатки поврежденного пожаром дома (бревна, кровля), однако какой-либо новый строительный материал, в том числе, профнастил, отсутствовал. Рядом с домом имелся металлический шкаф, который стоял в открытом состоянии и был пустой, во дворе дома находится металлический бак для воды, однако эти вещи имели значительные следы эксплуатации (вмятины, коррозия), и какой-либо ценности не представляли. В доме имелась мелкая бытовая утварь и предметы домашнего обихода (стол, стулья, табуреты, посуда, одежда), но все это не представляло какой-либо ценности, поскольку вещи находились в негодном после пожара и воздействия атмосферных осадков (в отсутствие уничтоженной пожаром кровли дома) состоянии. Ранее состоявшимися судебными решениями установлено отсутствие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку он приобрел дом и земельный участок на законном основании.
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-2728/2022, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 01.02.2022 № 33-2636/2023, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-12630/2023), а также вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2024 № 33-1349/2024, содержащих выводы об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в настоящем деле, установлено следующее.
В собственности ФИО3 находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***.
Данное имущество приобретено ФИО3 у ФИО8 по договору купли-продажи от ***.
В свою очередь ФИО8 спорное имущество приобретено в порядке наследования по завещанию, составленному прежним собственником дома и земельного участка ФИО5 (после смены фамилии - ФИО6), наследство которой открылось со смертью, последовавшей ***.
ФИО5 приобрела спорные дом и земельный участок в порядке наследования после ФИО14
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2000 по гражданскому делу № 2-2996/2000 установлен факт принятия наследства ФИО5 в виде указанного жилого дома после смерти ФИО14
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-2940/2002 по иску ФИО5 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга признано право ее собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Данным решением установлено, что на земельном участке, где располагается самовольная постройка, ранее находился жилой дом, в 1998 году жилой дом сгорел, на его месте ФИО5 без получения разрешения был возведен индивидуальный жилой дом. В соответствии с ПДП жилого района "Сортировочный", утвержденного решением исполкома г. Свердловска от *** ***-в, где располагается самовольная постройка, индивидуальная застройка на территории данного района сохраняется. Судом установлен факт возведения указанной постройки на собственные средства ФИО5 Спорное строение является индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, принято в эксплуатацию, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** ***. Установлен факт возведения указанной самовольной постройки на собственные средства заявителя ФИО5 На совещании у заместителя Главы г. Екатеринбурга от *** вынесено решение об узаконении данной постройки. В соответствии с заключением Главархитектуры г. Екатеринбурга от *** территория, где находится самовольная постройка, подлежит малоэтажной застройке жилыми домами индивидуального типа, а земельный участок площадью 580 кв. м может быть предоставлен владельцу в пользование.
В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от *** ***, подтверждающим предоставление доступа и необходимой проектной и исполнительной документации, судом установлено, что на месте сгоревшего в 1998 году жилого дома ФИО5 был возведен индивидуальный жилой дом, получено решение от ***, утвержденное заместителем главы г. Екатеринбурга которым разрешено узаконить жилой дом по ***, застройщика ФИО5
ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2003, согласно которому за нею в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество.
21.01.2010 в ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: ***.
21.01.2020 в жилом доме произошел пожар вследствие аварийной работы электросети.
14.02.2020 ФИО5 завещала жилой дом и земельный участок ФИО8, которой свое право собственности на это имущество зарегистрировано ***.
26.01.2021 в жилом доме произошел пожар вследствие аварийной работы электросети.
12.03.2022 по договору купли-продажи ФИО15 произвела отчуждение в собственность ФИО3 указанных дома и земельного участка, общей стоимостью 3 150 000 руб., в том числе земельный участок, стоимостью 2 000 000 руб., жилой дом стоимостью 1 150 000 руб. На момент заключения договора в доме никто не был зарегистрирован и не проживал.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022, принятым по гражданскому делу N 2-2728/2022, отказано в удовлетворении требований А-вых Ф.И и С.И. к ФИО3, ФИО8, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2022 земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности договора, признании за истцам права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ***
Оставляя без изменения вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами (А-вы с одной стороны, ФИО5 и ее правопреемники, с другой) возникли отношения из договора ссуды (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом расходы, связанные с фактическим проживанием А-вых в спорном доме, не образуют основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцами построек, стоимости находящегося в доме движимого имущества и строительных материалов, которые являются совместной собственностью супругов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Положения о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям сторон подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников жилого дома и земельного участка, последовательно сменявших друг друга, на производство работ и улучшение спорного имущества или последующее одобрение их проведения, истцами представлено не было. Поскольку истцы, зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с кем-либо из собственников или их правопредшественниками, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бани, ворот металлических, двери металлической (1 шт.), навеса, забора по вышеуказанным основаниям.
В настоящем споре истцами также не представлено доказательств, подтверждающих улучшения спорного имущества в результате выполнения истцами ремонта и строительных работ на участке с согласия собственника, а равно доказательств, подтверждающих, что истцами были произведены работыв заявленном ими к взысканию размере и на совместно нажитые денежные средства супругов. Ответчик приобрел домовладение, уплатив обусловленную договором продажи недвижимости цену, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО3 С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости следующего имущества: баня – 751 568,57 руб., ворота металлические – 41 587 руб., дверь металлическая (5 шт.) – 36 310 руб., навес – 22 259 руб., забор – 52 769 руб., перила металлические (4 шт.) – 20 000 руб. (как составная часть (принадлежность) жилого дома).
Также истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия в жилом доме на момент приобретения его ФИО3 движимого имущества и строительных материалов, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, а также факт нахождения спорного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом произошедших двух пожаров. Ответчик и третье лицо ФИО8 указанные обстоятельства отрицают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является лицом, сберегшим имущество за счет другого лица, в данном случае истцов по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости следующего имущества: сейф металлический – 15 000 рублей, инструменты и оборудование, которые хранились в сейфе и в подвальном помещении, а именно, дрель ударная – 5 382 руб., циркулярная пила – 7 254 руб., УШЛ «Макита» с диском алмазным – 8 037 руб., тепловая пушка (дизель) – 15 900 руб., воздуховой пылесос – 3 000 руб., ключ сервисный пружинный трубогиб – 3 052 руб., насос циркулярный – 5 386,70 руб., дрель ударная – 3 456 руб., шуруповерт аккумуляторный – 3 771 руб., насос и фильтр – 11 919 руб., станок заточный «Зубр» -2 470 руб., стабилизатор АСН 2 кв – 4 500 руб., перфоратор «Макита» -6 150 руб., пика и луга для перфоратора «Макита»- 365 руб., угловая шлифмашина «Макита» - 4 560 руб., дисковая пила «Хитачи» - 3 109,12 руб.; котел водогрейный кулер 42 ПРО – 42 000 руб., ковер (2 шт.) - 6 000 руб., кухонный стол (2 шт.) – 6 000 руб., стулья (2 шт.) – 2000 руб., бак металлический – 11 000 руб., холодильник – 8 000 руб., стройматериалы, в т.ч. по счету от 15.09.2011 (профнастил, рельсы, балка, швеллер) – 55 617,38 руб., по товарной накладной от 06.05.2009 (уголок, лист оцинкованный) – 17 970,18 руб., по товарной накладной от 13.02.2009 (уголок, балка) – 40 365,35 руб., по счету от 19.10.2011 (профнастил) – 78 942,50 руб., по справке от 08.04.2009 (лист нержавеющий, бак горячей воды) – 26 960 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева