Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000503-88

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000503-88

Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. возле .... в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель ФИО1, управляя мотоциклом «....», неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «....» № стоимость восстановительного ремонта составляет 327 212 руб., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП ФИО1 не было застраховано в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 327 212 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

В связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие и участием в судебном заседании ответчика, представившего заявление о признании иска в полном объеме, суд, признав дело достаточно подготовленным, на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал в полном объеме заявленные исковые требования, такое признание не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 10 680 руб.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истец признал исковые требования в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. (10 680 руб. х 30 %).

В свою очередь уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 476 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО2 ....) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 327 212 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб., всего взыскать 373 616 руб.

Возвратить ФИО2 (....) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от хх.хх.хх г. государственную пошлину в размере 7 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....