Решение по делу № 2-3156/2022 от 14.04.2023 - о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-61/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002316-17

Мотивированное решение составлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 31.01.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее ООО «УК «КомСервис») о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит:

1) возложить на ООО «УК «КомСервис» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу приточно-вытяжной вентиляции в квартире <адрес> путем выполнения следующих видов работ:

-вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для допуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха,

-выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов,

-восстановить герметичность вентиляционных каналов, расположенных на техническом этаже,

-проверить наличие/отсутствие подключенных индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем в квартирах, подключенных к общему вентиляционному каналу с помещениями кухни и ванной квартиры № при выявлении фактов подключений - выполнить демонтаж таких устройств.

2) взыскать с ООО «УК «КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию орального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения (доля в праве <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в данной квартире. Другим участником общей долевой собственности является ФИО2, который также зарегистрирован и проживает данной квартире. Функции управления в отношении многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК «КомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом. Истец в период 2020-2021 г.г. неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовой вентиляционной системы, об отсутствии тяги в вентканале помещения кухни квартиры, наличия эффекта «обратной тяги», необходимости проверки технического состояния системы вентиляции и выполнения ремонтных работ. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, мер по приведению внутридомовой системы вентиляции со стороны ответчика не принято, а письменные обращения истца фактически оставлены без рассмотрения и ответа. В связи с неисправностью вентиляционных каналов, наличием эффекта «обратной тяги» в квартире истца работниками ОАО «Рыбинскгазсервис» по результатам проведенного 06.05.2022 обследования квартиры № выполнены работы по приостановлению подачи газа путем установки заглушки на кран газовой плиты «Gefest». В результате чего, с указанного времени газоснабжение жилого помещения приостановлено, а истец не имеет возможности получения услуги «газоснабжение» в необходимом объеме. В рассматриваемой ситуации техническое состояние приточно-вытяжной вентиляции дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям, вентиляционная система в спорном жилом помещении имеет существенный недостаток, а безопасность здания многоквартирного жилого дома в процессе эксплуатации не обеспечивается. Истец считает, что в рассматриваемом случае, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, ООО «УК«КомСервис» обязано было принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в работе приточно-вытяжной вентиляции в квартире №, осуществить ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик общедомового имущества многоквартирного <адрес>. Причинами приостановления газоснабжения принадлежащего истцу, третьему лицу жилого помещения является неисправность общего имущества многоквартирного дома (приточно-вытяжная вентиляция), с достоверностью следует из результатов обследования, проведенного специализированной организацией ОАО «Рыбинскгазсервис». В нарушение положений действующего законодательства, ответчик уклонился от своевременного проведения ремонтных работ в доме <адрес>, и именно по вине ООО «УК«КомСервис» собственникам жилья не обеспечены безопасные и комфортные условия проживания.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после всех действий УК в настоящее время вентиляция находится в исправном положении.

Представитель ответчика ООО «УК «КомСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала. Поддержала ранее данные в судебных заседаниях пояснения, а также позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснила, что все необходимое, и то, что в ходит в обязанности управляющей компании из рекомендаций, данных в экспертом заключении, ООО «УК «КомСервис» выполнило, остальное это обязанность истца. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Ранее данные в судебных заседаниях пояснения поддержал.

Третьи лица Представители ОАО «Рыбинскгазсервис», ООО «Строительно-монтажная компания «КомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1 представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы от подвала до крыши.

Согласно приложению № 7 Правил к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07.08.2002. Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 07.08.2002.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес>, осуществляет ООО «УК «КомСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась с заявлениями в адрес ответчика:

-29.05.2020 в котором просила проверить систему вентиляции в ее квартире в соответствии со строительными нормами (вх.№№ от 01.06.2020),

-25.06.2020 в котором просила устранить неполадки в вентиляционной системе (вх.№№ от 25.06.2020),

-22.07.2020 в котором просила восстановить разрушенный вентиляционный канал между первым и вторыми этажами (вх.№№ от 22.07.2020),

-03.03.2021 в котором просила восстановить работу вентиляционной шахты (вх.№№ от 03.03.2021),

-25.12.2021 в котором просила прислать специалиста по вентканалу для проверки и ремонта вентиляционной системы, так как воздух с различными запахами поступает в квартиру истца (вх.№№ от 27.12.2021),

-20.01.2022 в котором просила, провести обследование ее квартиры на предмет посторонних запахов из вентканала (вх. №№ от 20.02.2022),

-31.01.2022 в котором просила, о представлении документа о наличии сквозных дыр в перекрытиях пола между первым и вторым этажом в квартире истца. Истец указывает, что в ее шахте на уровне пола установлен вентилятор под действиями которого запахи распространяются по всей квартире (вх. №№ от 31.01.2022),

-03.02.2022 в котором просила, произвести проверку о наличии сквозных дыр в перекрытиях между первым и вторым этажом,

-06.05.2022 в котором просила, прислать специалиста по вентиляционной системе, так как в квартиру истца поступают посторонние запахи (вх№ от 06.05.2022),

-20.05.2022 в котором просила, провести обследование вентиляционной шахты в квартире истца, так как поступают посторонние запахи (вх. № от 20.05.2022),

-01.06.2022 в котором просила, провести прочистку вентиляционного канала, выдать соответствующий документ, так как в квартире истца отключен газ (вх.№ от 01.06.2022).

В материалы дела представлен акт №№ о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и /или внутриквартирное газовое оборудование от 06.05.2022, согласно которому в квартире <адрес> установлена заглушка на кран, подача газа прекращена в связи с тем, что в квартире обратная тяга.

Согласно ответов ООО «УК «КомСервис» исх. №№ от 26.01.2022 в ответ на заявления истца вх.№№ от 27.12.2021, вх.№№ от 20.01.2022 следует, что согласно обследованию от 25.01.2022, вентиляционные каналы кухни и санузла, проходящие через квартиру <адрес>, завалов не имеют, тяга на момент проверки имеется, посторонние запахи, указанные в заявлениях отсутствуют. Обращают внимание истца на то, что в ее квартире установлены пластиковые окна без устройств для микропроветривания, что нарушает естественный приток наружного воздуха. В связи с чем, дана рекомендация оборудовать помещение устройствами, обеспечивающими приток наружного воздуха.

Стороной ответчика представлен наряд задание от 25.01.2022 на проверку вентканала кухни в квартире истца - установлено, что вентканал кухни завалов не имеет, на момент проверки тяга имеется (поверка производилась с чердачного помещения), акт контрольной проверки технического состояния вентиляционных каналов от 08.09.2021, согласно которого произведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузла квартиры <адрес> с целью установления пригодности их к эксплуатации в качестве системы вентиляции от газовых приборов: газовая варочная плита – ГП-4. Тяга в вентиляционных каналах кухни и санузла при закрытых окнах и дверях – обратная, при открытом окне кухни – нестабильная, хаотически меняется с нормальной на обратную. При этом каналы завалов не имеют.

Из ответа ООО «УК «КомСервис» исх. №№ от 11.02.2022 в ответ на заявление истца исх.№№ от 2022 года следует, что вентиляционные каналы кухни и санузла, проходящие через квартиру <адрес>, завалов не имеют, находятся в технически исправном состоянии в соответствии с конструкцией многоквартирного дома, тяга имеется. Посторонние запахи и дыры в перекрытиях отсутствуют.

Согласно ответов ООО «УК «КомСервис» исх. №№ от 6.06.2022 в ответ на заявления истца вх.№№ от 6.05.2022, вх.№№ от 20.05.2022, №№ от 01.06.23022 следует, что вентиляционные каналы кухни и санузла, проходящие через квартиру <адрес> завалов, не имеют, находятся в технически исправном состоянии в соответствии с конструкцией многоквартирного дома, тяга имеется. Для возобновления подачи газоснабжения в квартиры, необходимо обратиться в ОАО «Рыбинскгазсервис».

Представлен наряд-задание от 23.05.2022, согласно которому проверка вентканала кухни - в вентканале кухни завалов не обнаружено, на момент проверки тяга имеется (проверка проводилась с чердачного помещения).

Определением Рыбинского городского суда от 22.11.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 28.12.2022 следует, что по итогам визуально-инструментального осмотра помещений ванной комнаты, санузла и квартиры выявлены следующие недостатки (дефекты) в работе вентиляции в квартире <адрес>:

-затруднен постоянный приток наружного воздуха в помещения квартиры;

-возможное засорение вентиляционных каналов;

-нарушение герметичности вентиляционных каналов, расположенных на техническом этаже.

С целью устранения недостатков (дефектов) рекомендуется выполнить следующие работы:

-для осуществления организованного притока наружного воздуха в помещениях квартиры рекомендуется применить регулируемые приточные устройства: вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха; вмонтировать в оконные блоки из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха,

- организовать приток воздуха в помещение ванной комнаты через щель (высотой 20-30 мм) в нижней части двери,

-выполнить работы по прочистке вентиляционных каналов,

-восстановить герметичность вентиляционных каналов, расположенных на техническом этаже.

Эксперт счел необходимым отметить следующее.

При изучении материалов дела № 2-3156/2022 установлено, что вентиляционные каналы и ванной комнаты (санузла) квартиры № № являются общими для нескольких квартир, вследствие чего, необходимо установить наличие или отсутствие подключенных индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств со встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем в данных квартирах.

В случае обнаружения, в данных квартирах подключенных индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам, нарушается требование СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»:

« 7.1.10 Не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем (включая сборные воздуховоды), обслуживающих также другие квартиры.» Данное нарушение, в случае его наличия, также потребует устранения.

Представителем ООО «УК «КомСервис» в материалы дела представлен акт обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 09.02.2023 из которого следует, что вентиляционный канал квартиры <адрес> находится в технически исправном состоянии, завалов не имеет, тяга имеется, наряд – задание от 09.02.2023 о том, что выполнена герметизация вентиляционных каналов по адресу: <адрес> акт периодической проверки технического состояния вентиляционных каналов от 2.09.2022 о том, что 11 августа – 1 сентября 2022 произведена проверка технического состояния оголовков труб, вентиляционных каналов газифицированных помещениях, в том числе в доме <адрес> тяга в вентиляционных каналах на момент проверки имеется. Оголовки труб и вентиляционные каналы исправны и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Доступ предоставлен не был, в том числе в квартиру истца.

Также представителем ООО «УК «КомСервис» в материалы дела представлен акт обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 01.03.2023 из которого следует, что в <адрес> вентканал кухни и вентканал ванны работают в штатном режиме. В кузне установлена принудительная вытяжка, в ванной – принудительный вентилятор, <адрес> скорость тяги на кухне от 2,5 до 3,2 м/сек., в ванной 1,8 м/сек., при открытом окне в комнате на противоположной стороне при открытом окне на кухне от 2,5 до 4,0 м/сек., в ванной 2,2 м/сек., кв.№ скорость тяги на кухне 5 м/сек. При закрытом окне, при открытом окне 5,6 м/сек., в ванной 13 м/сек. при открытом окне, при закрытом окне 1,8 м/сек. в № кухня при закрытом окне 1,5 м/сек.-2 с/сек., при открытом окне 3,1-4,0 м/сек., ванная комната при закрытом окне 1,5-1,6 м/сек., при открытом окне 1,8-2,3 м/сек. В квартиру №№ доступ не предоставлен.

Согласно акту осмотра стояков <адрес> от 01.03.2023, представленного стороной ответчика ООО «УК «КомСервис», проведена герметизация швов кирпичной кладки вентканалов чердачного помещения (вентканалы квартир №№).

Собственнику <адрес> ООО «УК «КомСервис» выписано предписание исх. №№ от 01.03.2023 в котором указано, что необходимо незамедлительно демонтировать электровентиляторы, установленные на вентканале в кухне и ванной комнате.

Согласно акту контрольной проверки технического состояния вентиляционных каналов от 2.03.2023 следует, что вентиляционные каналы в квартирах №<адрес> находятся в исправном состоянии в соответствии с конструкцией здания. На момент проверки тяга в вентиляционных каналах соответствует норме.

В соответствии с актом обследования дымоходных и вентиляционных каналов от 06.04.2023 в составе, в том числе представителя ОАО «Рыбинскгазсервис», установлено: что в кв.№№ на кухне при закрытом окне и двери 4,2 км/час, при открытых – 5,6 км/час. Электрическая вытяжка на кухне и ванной комнате демонтирована. В кв.№ – кухня при закрытых окне и двери 3,1-3,2 км/час, при открытых 3,7 км/час. В квартире № от подписи отказались, доступ предоставили. Кв.№ – доступ не предоставили.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 не оспаривали, что в настоящее время воздухообмен соответствует нормативу. Вместе с тем истец ФИО1 полагала, что дефекты появятся вновь.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент подачи иска в квартире истца имелись недостатки (дефекты) в работе вентиляции. Недостатки, которые входят в обязанности ООО «УК «КомСервис», в процессе рассмотрения дела ответчиком были устранены, в доказательство представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения гражданского дела ООО «УК «КомСервис» было выполнены свои обязанности по поддержанию общего имущества (вентканалов) в работоспособном состоянии.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время нарушений со стороны ООО «УК «КомСервис» не выявлено, наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

По требованию истца вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для допуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное оборудование предназначено для обслуживания одной квартиры, следовательно, не относится к общедомовому имуществу, а также действия самого истца привели к необходимости ему установить специальные клапаны для допуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха, так как собственником квартиры № № самовольно установлены стеклопакеты на лоджии и в кухне и тем самым нарушен естественный приток воздуха в квартиру. Что подтверждается поведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обращения ФИО1 в УК и наличия дефектов в работе вентиляционной системе, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя имело место.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует нарушенному праву истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 15 000 *50% = 7 500 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа, при этом не представил доказательств, наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа, а также необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае его взыскания судом.

В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 150 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 3 000 рублей (п.4.1. договора).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 3 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Косенкова