УИД 74MS0024-01-2022-008913-90
Дело № 11-160/2023 Мировой судья Трапезникова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о замене ненадлежащего качества товара; о взыскании неустойки в размере 840 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2022приобрела у ответчика сотовый телефон марки Maxvi Е5 стоимостью 2799 руб. В ходе эксплуатации выявились недостатки: экран горел белым цветом, изображения не появлялись. В проведении гарантийного ремонта отказано, так как дефект эксплуатационного характера.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что причиной попадания в телефон влаги явились действия ответчика до момента продажи телефона. Указывает, что руководство по эксплуатации товара не содержит информации о каких-либо ограничениях при эксплуатации.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указав, что не доказано нарушений ею правил эксплуатации телефона.
Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи сотового телефона марки Maxvi Е5 стоимостью 2799 руб.
В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток: экран горел белым цветом, изображения не появлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, так как при диагностике обнаружены попадания жидкости в телефон, окисление дисплея.
По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне имеются недостатки: не выводится изображение на экран. Недостаток носит эксплуатационный характер, вызван воздействием токопроводящей жидкости. Установить временный период попадания жидкости не представляется возможным. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 1 000 руб.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие в спорном телефоне недостатков производственного характера, что исключает ответственность продавца перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так, в настоящем случае истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара в пределах гарантийного срока, но по истечении 15 дней.
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в спорном телефоне является устранимым, эксплуатационным.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а в материалы дела не представлено доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.
Доводы апелляционной жалобе о неправомерном отказе в гарантийном обслуживании, об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленный характер повреждений, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации, не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, безапелляционных доказательств нарушений условий эксплуатации телефона в дело ответчиком не представлено. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной попадания жидкости могли быть как умышленные так и не умышленные действия истца. Недостаток возник вследствие попадания жидкости внутрь телефона на разъем дисплея.
В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В настоящем случае, истец вправе потребовать замены товара исключительно при наличии существенного недостатка либо при в случае нарушения срока устранения недостатка.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Истец не заявлял ответчику претензии с требованием в добровольном порядке обменять некачественный товар на товар надлежащего качества этой же марки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное определение составлено 07.08.2023.