Дело № 2-62/2025
УИД 24RS0052-01-2025-000003-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года с. Туруханск
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Таекиной С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно, что квартира выбыла из его собственности, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ года от его имени ФИО4 был заключен договор дарения квартиры с ФИО1 Вместе с тем, он с ответчицей не знаком, в селе Туруханске он не проживает с июля 2019 года, доверенность на право совершения сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом никому не выдавал. Полагает, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в отсутствие его согласия на отчуждение имущества.
Протокольным определением Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме.
Из представленных суду пояснений ответчика ФИО4 следует, что истец ФИО2 приходится ему родным братом, по просьбе которого он присматривал за его квартирой по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес> Так как он осуществлял присмотр за квартирой по просьбе брата, то рассудил, что может передать её для временного бесплатного проживания ФИО6 в целях надлежащего содержания квартиры, что в его представлении соответствовало интересам ФИО2 Он не намеревался передавать квартиру в собственность ФИО1, а разрешил ей лишь временное безвозмездное пользование на период работы в его магазине с условием возврата при увольнении. Как правильно оформить передачу квартиры в безвозмездное пользование он не знал, юрист сказал, что можно оформить договор дарения, с обратной передачей спустя время. Для регистрации, в присутствии ФИО1, он предоставил сотруднику МФЦ свой паспорт, копию паспорта собственника и договоры дарения, подписанные его подписью. Сотрудник принял документы и зарегистрировал договор. ФИО6 ознакомилась с текстом договора дарения и подписала 3 экземпляра, один из которых был передан ей. После подписания договора ФИО6 ни разу не указала ему на то, что произошла ошибка и на дарение она не согласна.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор дарения считает действительным, поскольку в нём указаны её паспортные данные, она уплатила налог за приобретение спорной квартиры, ею были понесены расходы по коммунальным услугам. Знал ли истец о заключении договора дарения, ей неизвестно, в МФЦ она ходила с ФИО4 Полагает, что ответственным за оформление договора дарения является ФИО4, она не знала, что в МФЦ оформляется договор дарения квартиры, полагала, что ей делают прописку.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме.
В соответствии с договором даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения, истец ссылается на то, что он данный договор не подписывал, волеизъявления на его заключение у него не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение указанные в обоснование искового заявления утверждения ФИО2 об отсутствии у него волеизъявления на дарение квартиры ФИО1.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 спорный договор дарения не подписывал, что подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО1 и соответчик ФИО4 в представленных суду письменных пояснениях. Судом также установлено, что ФИО2 не имел намерений отчуждать принадлежащую ему спорную квартиру, с ответчиком ФИО1 он не знаком, последняя также в судебном заседании пояснила, что видела истца ФИО2 один раз в магазине в 2019 году.
Также судом принимается во внимание, что за регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения в территориально обособленное структурное подразделение КГБУ «МФЦ» в с. Туруханск ДД.ММ.ГГГГ г. обращался ФИО4, который и подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ответчиками.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, работающей документоведом II категории территориально обособленного структурного подразделения КГБУ «МФЦ» в с. Туруханск, о том, что при приеме в 2022 году на регистрацию договора дарения ей был представлен паспорт на имя ФИО2, фотография в паспорте соответствовала лицу, его представившему, поскольку судом установлено, что в МФЦ с. Туруханск для регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. обращались именно ответчики ФИО1 и ФИО4, из пояснений последнего следует, что он представил сотруднику МФЦ свой паспорт, копию паспорта собственника и договоры дарения, подписанные его (ФИО4) подписью. При этом, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что паспорт сотруднику МФЦ ФИО4 в её присутствии не представлял, сотруднику МФЦ её паспорт был представлен ФИО4, её пригласили только на подписание договора.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проездные документы по маршруту Красноярск-Туруханск-Красноярск не приобретал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исходит из следующего.
При подаче искового заявления истцом к материалам иска приложено два подтверждения платежа ПАО Сбербанк, первое платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – госпошлина в суд) в размере 5 200 рублей, плательщиком указан ФИО4, канал приема платежа мобильное приложение (л.д. 39), второе платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – госпошлина в суд) в размере 1 800 рублей, плательщиком указана ФИО8, канал приема платежа мобильное приложение (л.д. 38).
Таким образом, плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления в суд является не истец ФИО2, а иные лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Решение суда является основанием для внесения записей о праве в Единый государственный реестр недвижимости:
- о прекращении права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на квартиру площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, улица <адрес>;
- о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру площадью 66,6 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, улица <адрес>
В части заявленного ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.