Дело №2-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 с учетом изменения размера заявленных требований, просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.10.2024 в части размера страхового возмещения; взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 4900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений, полученных автомобилем, без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 156402 рубля.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с 11.08.2023 по 10.08.2024 его гражданская ответственность при управлении автомобилем «NissanAlmera» <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз». 24.01.2024 ФИО4, управляя автомобилем «SkodaSuperb» <данные изъяты>, повредил его автомобиль. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в АО «Согаз» (далее - страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховщик выплатил ему 60100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 предложил доплатить ему 30300 рублей и возместить расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей. АО «Согаз» отказало ему в этом. Между тем, стоимость устранения повреждений с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 72500 рублей, а без учета износа - 228902 рубля. Следовательно, 4900 рублей подлежит взысканию с страховщика, а 156402 рубля - с причинителя вреда (т.1 л.д. 3-5,214).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также признал, что истец отремонтировал свой автомобиль, приведя его в то же состояние, уплатив 131769 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными им кассовыми чеками.

Представитель АО «Согаз» иск не признала. Она пояснила, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Разница между выплаченной суммой и размером страховой выплаты, определенной экспертом составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности с учетом используемых технологий ремонта. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

При наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п/п ж) п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п б) п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителелей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.3 ст.25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 131 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Автомобиль «NissanAlmera» <данные изъяты> принадлежит истцу (т.1 л.д.25).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024, схемы, объяснений, в этот день в 08 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «SkodaSuperb» <данные изъяты> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (ПДД) при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «NissanAlmera» <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца получил повреждения (т.1 л.д.13, 88-91).

Гражданская ответственность ФИО3 в период с 11.08.2023 по 10.08.2024 была застрахована в АО «Согаз» (т.1 л.д.14).

08.02.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом в размере, определенном на основании калькуляции АО «Согаз». Для выплаты истец представил реквизиты банковского счета. Автомобиль был осмотрен ООО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» пришло к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС истца (без учета износа) составляет 85 914 рублей 62 копейки, а с учетом износа - 60100 рублей (т.1 л.д.82,141-144).

16.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему 85914 рублей 62 копеек, поскольку иной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Однако, АО «Согаз» признал ДТП страховым случаем и, отказав в удовлетворении заявления, определил к выплате 60100 рублей. Эта сумма была перечислена ФИО3 26.02.2024 (т.1 л.д. 82, 159).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2024, страховая выплата в данном случае составляет 90400 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей и 142900 рублей - без учета износа (т.1 л.д.16-54).

11.03.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему 90400 рублей, однако АО «Согаз» отказал в выплате такой суммы (т.1 л.д.82).

06.09.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30300 рублей (т.1 л.д.101 - 102).

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 7500 рублей (т.1 л.д. 73-77).

Финансовый уполномоченный принял решение на основании представленных ему сторонами документов и проведенной по его поручению экспертизы (т.1 л.д.198).

Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д.82), расходы на устранение повреждений автомобиля истца, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляют 95 100 рублей без учета его износа и 67600 рублей с учетом износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 324300 рублей.

17.10.2024 истцу ответчиком перечислено 7500 рублей (т.1 л.д.82).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2024 расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составят 94033 рубля 30 копеек; без учета износа - 63500 рублей (т.1 л.д.133).

В соответствии с заключением экспертизы (т.2 л.д. 3-30) стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «NissanAlmera» <данные изъяты> в ДТП с участием автомобиля «SkodaSuperb» <данные изъяты>, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 109500 рублей, с учетом износа - 72500 рублей. Стоимость устранения тех же повреждений, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз в целях определения размера ущерба без учета износа составляет 228902 рубля.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что на ремонт своего автомобиля он затратил 131769 рублей 50 копеек (т.1 л.д.55 - 63).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 причинен вред имуществу истца. ФИО3 выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Как следует из заключения экспертизы, размер страховой выплаты, определенный в соответствии с Положением составляет 72500 рублей.

Истцу страховщиком выплачено 67600 рублей. Разница между оценками специалистов составляет менее 10% ((72500-67600):72500х100=6,75%).

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и его размером, определенным экспертом в сумме 4900 рублей, взысканию не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что права ФИО3 страховщиком не нарушены, и его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Из вышеизложенного также следует, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

В то же время, в силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям вред возмещается владельцам источников повышенной опасности в случае, когда он причинен в результате их взаимодействия (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

Как показано выше, выплаченная страховщиком страховая выплата оказалась недостаточной для приведения автомобиля истца в состояние, в каком он был до ДТП.

Разница между рассчитанными экспертом суммой, необходимой для ремонта и суммой страховой выплаты составляет 156402 рубля (228902 - 72500=156402).

Между тем, представитель истца признал тот факт, что за устранение тех повреждений, какие были причинены автомобилю ФИО3 вследствие ДТП, истец уплатил 131769 рублей 50 копеек.

По смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых она основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО5 не представлено доказательств того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 64169 рублей 50 копеек (131769,50 - 67600=64169,50).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 в возмещение вреда 64169 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требования о признании незаконным в части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 октября 2024 г. отказать.

В удовлетворении иска к АО «Согаз» (ИНН №) отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: