Судья Молотков С.С. Материал № 22-1742/2023
№ 4/17-209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- защитника – адвоката Антонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания – <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, в обоснование указал, что действующих взысканий не имеет, возместил материальный ущерб, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни.
Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление. Доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по материалу доказательствс выводами, сделанными судом. Отмечает, что находится в учреждении с <дата>, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, с <дата> по <дата> находился в строгих условиях содержания. Был трижды устроен на работу, как уборщик служебных помещений, пока не погасил иск, после чего его сняли с работы. Обращает внимание, что также работает уборщиком служебных помещений, но неофициально, на добровольных началах. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что он отбыл две трети срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления, сделан только потому, что он находился в строгих условиях содержания за наличие мобильного телефона. Автор жалобы указывает на противоречие довода администрации учреждения о не поддержании связи с родственниками и необходимости в случае не поддержания такой связи мобильного телефона, если ему некому звонить, при том, что в телефоне отсутствовала сим-карта. Отмечает, что мобильный телефон был найден в другом отряде, однако, данное нарушение выписано ему. Просит принять во внимание тот факт, что после отбытия наказания в строгих условиях, больше 2-х лет не нарушал режим содержания. Начальник отряда не желает его устраивать на официальную работу и поощрять за ту работу, которую он выполнят без оплаты труда. Просит не оставлять жалобу без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО4, приведя мотивы, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Антонов В.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению с заменой наказания на более мягкое;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может иметь место в отношении тех осужденных, которые не только отбыли установленную законом часть срока наказания, а за весь период нахождения в ИУ соблюдали все требования режима, имели примерное поведение, добросовестно относились к труду, то есть доказали своим достойным поведением, что твердо встали на путь исправления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осужденного на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осужденного ФИО1 усматривается, что за время отбывания наказания показал себя следующим образом. На первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где взысканий и поощрений не имел, с <дата> состоял на профилактическом учете, как склонный к поджогу. С <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работу согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области имеет 1 взыскание, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <дата> по <дата> отбывал наказание в строгих условиях содержания. С <дата> состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению ПВР. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Социально полезные связи не имеет, отношения с родственниками не поддерживает. Самообразованием не занимается. По результатам психодиагностического обследования осужденный целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, неконфликтен, в меру коммуникабелен, неагрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, осужденный имеет 4 поощрения, а именно, <дата> – благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; <дата> – дополнительная посылка и передача, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; <дата> – дополнительная посылка и передача, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; <дата> – дополнительная посылка и передача, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако, <дата>, в отношении осужденного вынесено взыскание за изъятие мобильного телефона, за что он был выдворен в ШИЗО.
Согласно справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 с <дата> состоит и на профилактическом учете в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка на три месяца, в настоящее время не трудоустроен, был трудоустроен в периоды: с <дата> по <дата> уборщиком служебных помещений; с <дата> по <дата> уборщиком служебных помещений 1 разряда; с <дата> по <дата> уборщиком служебных помещений 1 разряда Исполнительных документов по приговору суда не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации, которые не поддержали ходатайство осужденного ФИО1
Несмотря на наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (на момент принятия оспариваемого решения), наличие 1 взыскания, которое погашено по сроку, иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, факт постановки <дата> ФИО1 на профилактическом учет и факт его нахождения с <дата> на профилактическом учете, признание его злостным нарушителем ПВР, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.
Анализ характера допущенного ФИО1 нарушения (хранение мобильного телефона, за которое он <дата> подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО), показал, что оно в силу ст.116 УИК РФ является злостным, и факт его наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Наличие 4 поощрений, отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему не отбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Мотивы осужденного о неправомерности наложенного на него взыскания, расцениваются как несостоятельные, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении названных вопросов суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая