Решение по делу № 2-1352/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1352/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Веселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023 г. в 18:10 часов около дома № 105 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек, транспортное средство ЛендРовер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершило столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак, совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно экспертному заключению № Э070123, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 340800 руб., утрата его товарной стоимости составляет 54500 руб. причиненный истцу действиями ответчика ущерб составляет 395300 руб.

Протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. 69 ПК № 195261 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в неправильном выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершении столкновения с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2023 г. установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость оплаченных истцом услуг проведения исследования и составления экспертного заключения № Э070123 составляет 11000 руб., почтовых услуг в виде направления участникам дорожно-транспортного происшествия извещения о проведении экспертного исследования – 876 руб., совершение нотариального действия – 1700 руб., всего на общую сумму 12576 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 395300 руб., 12576 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4.

Протокольными определениями суда от 15 ноября 2023 г., 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 и её представитель Веселов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Веселов В.С. также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца и её, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. в 18 часов 10 минут по адресу: д. 105 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек, Тверская область, транспортное средство ЛендРовер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершило столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак, совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ЛендРовер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушении скоростного режима и совершении столкновения с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В действиях водителей ФИО1, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 и ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ЛендРовер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2023 г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП – 7193), а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанным участниками ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО4

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства ЛендРовер Фрилендер (VIN №), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля LADA GRANTA (VIN №), государственный регистрационный знак № – ФИО3, собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN №), государственный регистрационный знак № – ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП суд соглашается с данным выводом и полагает, что лицом, виновным в данном происшествии, а, следовательно, и в причинении имущественного вреда участникам ДТП, является ФИО2

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис (VIN: VIN:№), государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (30 июня 2023 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ЛендРовер Фрилендер (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно сообщению САО «РЕСО–Гарантия» от 22 сентября 2023 г. ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Отсутствие у ответчика в момент спорного ДТП действующего полиса ОСАГО, предусматривающего защиту его имущественных интересов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда прииспользовании указанного транспортного средства, свидетельствует о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность виновника ДТП наступает на основании общих положений гражданского законодательства о деликтной ответственности.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником управляемого транспортного средства, управлял автомобилем ЛендРовер Фрилендер (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на законном основании при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2023 г., истец обратилась в Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ».

Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» № Э070123 от 18 июля 2023 г. независимой технической экспертизы автомобиля HYNDAI SOLARIS, (VIN №), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 340800 руб., величина утраты товарной стоимости - 54500 руб.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен Экспертно-оценочным бюро «ЭкспертЪ» в экспертном заключении № Э070123 от 18 июля 2023 г.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО1 определить материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП и подлежащий возмещению ответчиком, с учетом выводов досудебной экспертизы, в сумме 395300 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № Э070123 от 18 июля 2023 г. (досудебной оценки) в сумме 11000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлен кассовый чек на сумму 11000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, а соответственно, цены иска и его подсудности, по заявке истца проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме на сумму 11000 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 11000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных ФИО1 почтовых расходов представлены кассовые чеки за направление извещения о проведении экспертного исследования в сумме 876 руб. (292 руб. х 3). Исходя из размера удовлетворенного требования с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 876 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., выполненных адвокатом Веселовым В.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 ноября 2023 г. на сумме 15000 руб., уплаченной ФИО1

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7153 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 9 октября 2023 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру требования имущественного характера, подлежащего оценке, предъявленного к ответчику (395300 руб.).

Принимая во внимание, то исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7153 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в дело доверенность содержит указание на широкий круг полномочий представителя и не относится исключительно к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 395300 (триста девяносто пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Александрова

УИД: 69RS0006-01-2023-002595-83