Копия

Дело № 2-3299/2025

24RS0048-01-2023-007994-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309472 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2024 в районе дома № 12д по ул. Воронова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана г/н <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21061 (регистрационный номер отсутствует) под управлением ответчика. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого не была застрахована. Сумма ущерба согласно заключения эксперта составляет 309472 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб причинителем не возмещен, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не возражает против принятия признания иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) не возражал против принятия признания иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судом установлено, 06.04.2024 в районе дома № 12д по ул. Воронова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Теана г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6. и ВАЗ 21061 (регистрационный номер отсутствует) под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № К20240409 от 09.04.2024 стоимость ущерба ТС без учета износа составляет: 309472 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 116-АТЭ, проведенному во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н <данные изъяты> на дату ДТП составляет без учета износа 344276 руб., с учетом износа 231248 руб. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик полностью признал исковые требования, нашло свое подтверждение ДТП, имевшее место 06.04.2024, получение повреждений транспортным средством истца в заявленном размере согласно выводов судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 315672 руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания иска ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 1907 руб. (30 %), оставшаяся часть подлежит возврату за счет бюджета 4450 руб. (70 %). Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит доплата по расходам экспертной организации на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб., согласно выставленного счета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 315672 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 1907 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы 33000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025 года.