Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-013995-95

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1248/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что в сентябре 2019 года его близкая знакомая ФИО2 (ФИО3) А.А. сообщила, что её родственник занимается строительством коммерческой недвижимости в г. Нальчике, и предложила истцу вместе с ней инвестировать деньги в строительство, которое будет закончено в течение двух лет.

Истец несколько раз летал в г. Нальчик (последний раз в августе 2021 года), ответчик показывала строящиеся объекты, говорила, что на имя истца будут оформлены помещения на первом этаже строящихся зданий, которые можно будет продать гораздо дороже или сдавать в аренду, показывала фотографии своего родственника, успешно занимающегося строительством, истец поверил и стал переводить деньги на её счета. В период с 06.10.2019 по 25.01.2022 через Альфа-Банк на банковскую карту ответчика, «привязанную» к номерам телефонов *** истцом были выполнены переводы денежных средств на общую сумму 2 127 245 рублей 46 копеек. В период с 15.11.2019 по 10.01.2022 истец перевел ответчику через ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 246 200 рублей, через Тинькофф Банк в период с 10.05.2021 по 17.06.2021 также перевел денежные средства на общую сумму 34 267 рублей. В конце октября 2021 года истец попросил предоставить ему инвестиционный договор и отчет о вложении денежных средств, спросил ответчика, когда будут оформлены документы на право собственности на недвижимость на его имя, ответчик сообщила, что договора нет, и она ничего не должна, после этого встреч с истцом избегала, на телефонные звонки не отвечала, номер телефона истца заблокировала. 20 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором предложил вернуть указанные суммы до 01 сентября 2022 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 3 407 712,46 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 238,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 – исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности – ФИО5 – просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Истец указал, что на протяжении 2019 – 2022 г.г. перевел на счета ответчика денежную сумму в общем размере 3 407 712,46 рублей, данные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения недвижимости на имя истца. Ответчик пояснила, что с 2019 по 2022 поддерживала с истцом близкие отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, данные денежные средства истец перечислял ответчику добровольно, без целевого назначения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Ответчик указала, что данные денежные средства предоставлялись безвозмездно, поскольку в указанный период времени она состояла с истцом в близких отношениях, что применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела предполагает, что перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, представитель истца не отрицала, что ответчик проживала совместно с истцом, между сторонами были отношения идентичные брачным, кроме того, суд принимает во внимание, что указанные операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, на протяжении нескольких лет, что исключает какую-либо ошибку, назначение платежа истцом не указано. Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, **** к ФИО2 **** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.