Решение по делу № 2-2926/2022 от 13.12.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-2926/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002576-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Клочковой И.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ответчика ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обеспечительной меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принятой судом по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание указанных денежных средств на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2: – Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с чем судебным приставом исполнителем приняты меры по вынесению постановления о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, электронные копии направлены в УГИБДД УМВД Брянской области, однако ограничения сохраняются по настоящее время.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, АО «ЮниКредит банк» заменен правопреемником ООО «ЭОС».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ сняты обеспечительные меры на автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Вместе с тем, повторно вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, не предоставляется возможным, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить от ареста транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание указанных денежных средств на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2: – Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена замену стороны (взыскателя) АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено определение о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, электронная копия которого направлена в УГИБДД УМВД России по Брянской области, однако указанные ограничения имеются до настоящего времени. Повторно вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, не предоставляется возможным по техническим причинам, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Брянской области на судебный запрос, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ООО «ЭОС» в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку спорное имущество было обременено залогом и вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, наличие ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме - 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова