РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2025 по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 10 июля 2024 по 11 сентября 2024 неустановленное лицо в ходе телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении ФИО1, убедило последнюю осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковский счет в размере 1 100 000 рублей. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на сумму 1100 000 рублей на банковский счет ПАО Банк Уралсиб, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ей денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

01.10.2024 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы прокуратуре Приволжского района Астраханской области в лице помощника прокурора Поморцевой Д.А., которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что карту в банке оформила по просьбе ФИО4, с которым состояла в отношениях, карта находилась в его пользовании, она денежные средства с карты не снимала, переводы не осуществляла, ФИО1 не знает и никогда с ней не общалась. При этом ФИО4, пользуясь доверием ответчика, пояснял, что банковская карта нужна ему для совершения операций с крипто валютой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, свои возражения не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия сторон принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, с учетом разъяснений, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Банк «Уралсиб» 24.07.2024, номер счета:40817810900489248070, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей 30.07.2024, 595 000 рублей 06.08.2024 и 155 000 рублей 06.08.2024, что подтверждается банковской выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

По факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО5, 01.10.2024 ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело №12401711010044757.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, которым установлено, что она была введена в заблуждение, не имела намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику, перечисление денежных средств осуществлено под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком, не имелось.

Факт получения денежных средств на карту ответчика бесспорно установлен; на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, в случае передачи банковской карты третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковскими картами и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 100 000 рублей, которые были переведены ФИО1 на счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

При этом доводы ответчика ФИО3, о том, что она не обналичивала и не пользовалась денежными средствами правового значения по данному делу не имеют, поскольку факт неосновательного получения денежных средств бесспорно установлен в судебном заседании, а нормы права о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

УИД- 30RS0013-01-2025-000624-36