Судья: Геберт Н.В. дело № 33-24813/2023 УИД 50RS0049-01-2021-006081-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев гражданское дело № 2-543/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Медик» о признании частично недействительным решений, принятых на собрании членов СНТ «Медик»,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,
установил:
решением Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Медик» о признании частично недействительным решений, принятых на собрании членов СНТ «Медик».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Медик» - без удовлетворения.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Медик» в равных долях расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 100 000 руб., апелляционной инстанции – 60 000 руб., по составлению иска в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года частично удовлетворены заявленные требования ФИО1 и ФИО2.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит отменить определение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим основаниям.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с СНТ «Медик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб., апелляционной инстанции – 10 000 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказал.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что суд существенно занизил сумму взысканных денежных средств по оплате услуг представителей и необоснованно отказал во взыскании документально подтвержденных судебных расходов.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены определения.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Судом, указанным обстоятельствам, не была дана оценка.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил соответствующих доказательств, а суд не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму издержек неразумной.
Таким образом, взыскивая в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд первой инстанции с нарушением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивы, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов (175 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
С учетом изложенного, определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам частично сопоставимы с размером понесенных истцами расходов.
Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).
Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (<данные изъяты>).
Из материалов дела, состоящего из 4-х томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, при этом продолжительность предпоследнего заседания составляла 1 час 40 минут, последнего заседания – 4 часа 20 минут, в апелляционной инстанции в одном заседании продолжительностью 34 минуты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителей и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб., по составлению иска в размере 15 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. определение не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителей.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с СНТ «Медик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., апелляционной инстанции – 20 000 руб., по составлению иска в размере 15 000 руб.
В остальной части определение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Судья