КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 г. по делу №33-4614/2023
Судья Волкоморова Е.А. Дело №13-2163/2023, №2-1442/2023
УИД 43RS0001-01-2023-000179-98
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу судебные расходы в указанной сумме.
Ленинским районным судом г. Кирова 05.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку вынесено без учета принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) №№ от 24.07.2019, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 290493,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6105 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела 15.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Кирова по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности. Согласно п. 6 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ (л.д. 156).
Согласно акту оказанных услуг от 26.04.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: предварительная консультация, ознакомление с документами 15.01.2023 - 2 000 руб., участие в рассмотрении дела 13.02.2023 и 14.03.2023 на сумму 10000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), изготовление заявления о взыскании судебных расходов 26.02.2023 - 3 000 руб., всего на сумму 15000 руб. (л.д. 157).
В подтверждение факта оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 15000 руб. представлена расписка от 26.04.2023 (л.д. 158).
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях 13.02.2023 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. (л.д. 115-117) и 14.03.2023 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (л.д. 133-135), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.155).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, счел отвечающими требованиям разумности расходы на представителя на сумму 10 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора, определена исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема работы, фактически выполненной представителем (консультация и ознакомление с документами, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), в том числе времени, реально затраченного представителем, возражений противоположной стороны, а также доказанности несения расходов в заявленной сумме.
Выражая несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ФИО1 возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына