Дело № 2-1694/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001963-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 18 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, р.<адрес>а, <адрес> В названном жилом помещении с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена перепланировка в виде переноса двери между коридором и жилой комнатой, заложения силикатным кирпичом дверного проема между жилой комнатой и балконом, демонтажа балконного блока между кухней и балконом, обшивки стен квартиры листами ГКЛ по каркасу из металлического облегченного профиля с прокладкой шумовой изоляции. Данные изменения не затрагивают несущие стены. Разрешение на перепланировку указанного жилого помещения у истца отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд сохранить <адрес>, р.<адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сохранение жилого помещения в переоборудованном/переустроенном виде возможно только в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по требованию его в собственника, представившего доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, р.<адрес>, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРН.

Согласно представленным в дело сведениям жилое помещение № в <адрес> р.<адрес>, по состоянию на 1993 год, представляло собой квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по перепланировке названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь уменьшилась до 43,2 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на август 2023 год, проекта перепланировки и переустройства квартиры.

Так, истцом произведены строительно-монтажные работы, в ходе которых выполнена перепланировка спорной квартиры, заключающаяся в изменении конфигурации существующих помещений для улучшения условий проживания, в результате которой разборка ненесущих и монтаж новых ненесущих перегородок не влияют на состояние несущих конструкций, несущая способность конструкция сохраняется.

Представленный истцом в дело проект Стадия «П» Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ №-Д/0335 перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>А, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, что иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что перепланировка произведена с существенным нарушением строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что выполненные работы нарушают публичные интересы.

Выполненные истцом в спорном жилом помещении работы относятся к перепланировке, поскольку представляют собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не затрагивают инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Выполненными истцом работами в спорном жилом помещении не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, действия истца не повлекли за собой изменение объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил перепланировкой принадлежащего истцам жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные ими требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить <адрес>А по <адрес> р.<адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии Проектом Стадия «П» Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ №-Д/0335 «Перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>а».

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько